Главная - Нотариат - Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела по административному правонарушению

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела по административному правонарушению


Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела по административному правонарушению

«трунов, айвар и партнёры»


В Басманный районный суд г. Москвы г. Москва, ул. Каланчевская, д.

11 от адвоката коллегии Трунова Игоря Леонидовича, (действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича) Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России полковник юстиции Степанов С.С. ЖАЛОБА (в порядке ст. 125 УПК РФ) 12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И.

по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст.

291.1УК РФ. С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Так, денежные средства, Кривашом Н.А.

лично или через посредников Маркелову Л.И.

никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская». Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А.

Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И.

уголовного дела, никакого отношения не имеют. Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И.

денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное».

Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И.

обвинения). Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела. Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно. Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А.

и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А.

от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив». При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И.

обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А.

от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела. Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски. Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2020 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п.

1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Таким образом, лицом, в соответствии со ст.

448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С.

при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ПРОШУ СУД: 1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича. В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А.

до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ. Приложения: ордер адвоката на 1 л. Адвокат (действующий в защиту интересов Криваша Н.А.) И.Л.

Трунов

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

В суд (судье)____________________ ______________________ ______________________ ______________________ От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: г.

Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619 Тел. +7-987-928-31-80 (ордер на защиту в уголовном деле) «____» _________ 20 ___ г в защиту интересов обвиняемого ___________________ Заинтересованное лицо: следователь ЖАЛОБА на незаконное возбуждение уголовного дела 28 июня 2009 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е.

в отношении К. было возбужденно уголовное дело № …. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела поводом к такому возбуждению послужили протокол явки с повинной И.

от 02.06.2009 г. и рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2009 г.

о/у ОРЧ БЭП ГУВД по ________ области К, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУЗ и СП ОВД по О-му району ___ области 02.06.2009 г. № 1014, объективно свидетельствующие о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием со стороны К.

и со стороны главного инженера ООО «СУ» И., денежных средств принадлежащих ОАО «Бинат» при следующих обстоятельствах : В начале декабря 2007 г., К., как начальник отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «Б», предложил И. провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии, на сумму 80195 рублей.

провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии, на сумму 80195 рублей. Получив согласие последнего, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с И. с целью осуществления хищения денежных средств изготовили заведомо подложные документы о проведении ООО «СУ» в интересах ОАО «Б», работ по демонтажу оборудования, монтажу трубопровода, запорной арматуры, изготовление и монтаж площадки обслуживания диффузии на общую сумму 80195 рублей, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат и др.

После чего, в январе 2008г., К., подписав с И. указанные документы, представил их согласованным на подпись руководству ОАО «Б» для подписания и оплаты, заведомо зная, что указанные в перечисленных документах работы не выполнялись. После чего ОАО «Б» платежным поручением № .

от 19.03.2008 г. перечислило ООО «СУ» 80195 рублей, которые И. и К. были получены, поделены и использованы в корыстных целях.

Считаю, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, а именно: Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях К.

признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 159 УК РФ. Однако в нарушение требований ст.

144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось.

Не проверялся факт существующих неприязненных отношении, между К. и И. сложившихся в результате выполнения некачественных работ ООО «СУ», что подтверждалось показаниями работников ОАО «Б», в результате чего у И. имелись все основания для того чтобы оговорить К.

Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, были ли фактически проведены работы по договору на выполнение строительных работ № …от 28.05.2007г.

на ОАО «Б». Не истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, порядка подписания, основания и порядок перечисления денежных средств подрядным организациям за выполненные работы, не опрошены работники, которые непосредственно проверяли факт выполненных работ и объемы работ на данном объекте и т.д.

Ничего из вышеперечисленного до возбуждения уголовного дела № ….не выяснялось, и этот факт совершенно точно доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях К., а именно, о получении денежных средств ОАО «Б» путем проведения через ООО «СУ» фиктивного объема работ на указанном предприятии на сумму 80195 рублей.

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. К., что следует из материалов проверки, чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела строительные работы по договору № ….от 28.05.2007г.

были выполнены, документы на выполнения фиктивного объема работ на указанном предприятии им не подписывались, какой либо договоренности с И.

у него не было и не могло быть. При таких обстоятельствах в действиях Крупенникова С.Б. отсутствует субъективная сторона преступления. Также, в представленном следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст.

при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 УK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что строительные работы по договору № ….от 28.05.2007. ООО «СУ» фактически не выполнялись и К.

были подписаны документы о выполнении фиктивного объема работ, не соответствует действительности, так как данные работы выполнены в полном объеме и в срок, в противном случае комбинат не мог бы функционировать. Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав К., закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”.

Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Иными словами, действия следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области К., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела № по ч.

3 ст. 159 УК РФ в отношении К., причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

В связи с тем, что уголовное дело было возбужденно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права К.

ст. 123, 125 УПК РФ, ПРОШУ Признать постановление о возбуждении уголовного дела № …от 28.06.2009 г., вынесенное следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области Е., в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

Приложение:

  • копия постановления о возбуждении уголовного дела
  • копия жалобы

«___»______________2009г Адвокат ________________ А.П.

Антонов Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России.

Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела по административному правонарушению

ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Л.

Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В

«Обзоре надзорной практики по уголовным делам за 2007 год.»

Верховный суд, отмечал, что, «отменялись судебные решения в связи с нарушением судом положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ… В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него».

(«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, N 10) Согласно п.

Когда задержание полицией считается незаконным?

Незаконным считается задержание:

  1. с нарушением процедуры, прописанной в законе.
  2. без оснований;

Вы имеете право написать жалобу на полицейских.

Документ можно адресовать руководству отделения полиции или сразу прокурору. В жалобе укажите Ф.И.О. и должность начальника ведомственного органа, свои данные, а также все обстоятельства случившегося.

Без эмоций и обвинений пропишите, почему считаете ваше задержание незаконным.

При необходимости сообщите, как действовали сотрудники МВД, был ли соблюден порядок.

Подать жалобу можно через интернет на сайте МВД.

Необходимо выбрать конкретное подразделение и заполнить форму. Обязательно укажите ваши данные и контакты для ответа. При необходимости прикрепите электронные документы.

Вы вправе подать заявление в прокуратуру. Его можно направить по почте или через интернет-приемную. Опишите действия сотрудников полиции, которые вы оспариваете, приведите данные полицейских.

Укажите требование провести проверку и признать действия правоохранителей незаконными, а также привлечь их к санкции. Если вы направляете жалобу через сайт, выберите тему обращения, укажите Ф.И.О., электронный адрес, при желании — почтовый адрес и телефон. Пропишите в специальном окне суть протеста, после чего выберите орган прокуратуры, в который направите документ на рассмотрение.

Если вы пожаловались вышестоящему руководству отдела полиции, однако ваше обращение не стали рассматривать или ответили «отпиской», вы также можете обратиться в прокуратуру.

Ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела

Для работников правоохранительных органов предусмотрено наказание за возбуждение уголовного дела без соответствующих оснований. Чаще всего речь идет об административной ответственности – выговоре, финансовых взыскания, понижении в должности или переводе на другую работу.

В большинстве случаев более строгое наказание не применяется, однако в Уголовном кодексе также существует статья 299, в которой указывается возможное наказание за незаконное возбуждение уголовного дела или привлечение к ответственности невиновного. Наказание за такие действия может быть весьма строгим – вплоть до 10 лет лишения свободы, а также запрет занимать определенные должности, денежные штрафы и другие санкции. Правда, в этом случае необходимо доказать, что в действиях следователя был злой умысел, и он его реализовывал через возбуждение уголовного дела.

На практике это достаточно сложно, потому статья обычно применяется только в комплексе с другими нарушениями правоохранителя – превышением служебных полномочий, коррупционными действиями и т.

д.ЗаключениеВ случае, если уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, т. е. незаконно, его можно обжаловать и добиться отмены.

Для обжалования можно воспользоваться досудебным (подать жалобу руководству правоохранительного органа или в прокуратуру) или судебным способом. Для полицейских предусмотрен ряд наказаний за неправомерное возбуждение уголовных дел, и об этом нужно помнить в процессе обжалования.

Помочь добиться желаемого результата . Читайте также 28.11.2020 Среди всех преступлений, которые относят к категории экономических, выделяют отдельную группу, которая имеет свои особенности и отличия.

Речь идет про экономические преступления должностных лиц, когда нарушение закона связано с тем,… 24.11.2020 Если компания сталкивается с нарушениями законодательства, один из способов устранить эти нарушения – обратиться в прокуратуру.

Учитывая статус этого правоохранительного органа и его полномочия, такое обращение может помочь в очень… 22.11.2020 Если на пороге вашего офиса появились сотрудники ОБЭП, обычно ничего хорошего ждать не приходится.

Подобные проверки и обыски в компании обычно заканчиваются изъятием документов, техники, также могут блокироваться счета компании… 20.11.2020 Среди общего количества уголовных дел экономические преступления занимают солидную долю, поскольку включают в себя многие правонарушения: коррупционные действия, мошенничество, злоупотребление служебным положением с целью личного обогащения и т.

Подобные проверки и обыски в компании обычно заканчиваются изъятием документов, техники, также могут блокироваться счета компании… 20.11.2020 Среди общего количества уголовных дел экономические преступления занимают солидную долю, поскольку включают в себя многие правонарушения: коррупционные действия, мошенничество, злоупотребление служебным положением с целью личного обогащения и т.

д.Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Жалобу на возбуждение уголовного дела

Порядок содержания, подачи и рассмотрения жалобы на возбуждение уголовного дела регламентируется, как и любая главой 16 УПК РФ.

Так данной главной предусмотрено несколько порядков рассмотрения поданной жалобы:

  • Судебное обжалование. Процедура обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке очень похожа на , поскольку целью является отмена обжалуемого процессуального документа и реабилитацию лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
  • Прокурору. Жалоба может быть подана прокурору, либо руководителю следственного органа в том случае, когда заявитель обжалует действия (бездействия) органов следствия либо дознания;
  • Руководителю следователя (дознователя). В случае несогласия с действиями (бездействием), решениями, принятыми по делу, правоохранительных органов, руководителя следственного органа, прокурора, адвокат по уголовным деламподает жалобу в , его конституционных прав и свобод, в целях обеспечения доступа доверителя к правосудию, к объективному расследованию, в районный суд, по месту совершения преступления.

Жалоба на незаконные действия следователя по возбуждению уголовного дела

Следователь ОВД рассмотрев материалы проверки установил что заявитель оказывая услуги своему приятелю составил акт экспертного исследования с заведомо ложными сведениями. По указанным основаниям следователем постановлено возбудить уголовное дело.

Указанные действия следователя заявитель считает незаконными и необоснованными.

Заявитель просит признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и необоснованными. Признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. В ___________ федеральный суд Г.

___________ Заявитель: __________________________, прож.,_____________________________ Заинтересованное лицо : Следователь по ОВД СО по ___________ району г. ___________ СУ СКПри прокуратуре РФ по РД ________________ ЖАЛОБА на незаконные действия следователя по возбуждению уголовного дела по постановлению от ______________ г.

Следователь по ОВД СО по ___________ району г.

_________ ____________ рассмотрев материалы проверки № _____ установил, что _________ в ___________ года в г. ___________ в помещении ДЛСЭ являясь начальником отдела инженерно-технических исследований ГУ ДЛСЭ МЮ РФ по РД и государственным служащим,из личной заинтересованности, оказывая услуги своему приятелю __________ в нарушение ФЗ № 73 от 31.05.2001 года» О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ « составил акт экспертного исследования за № __________ от ___________ года об исследовании объема двигателя а\м «__________», являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения в реквизиты о его регистрации в ГУ ДЛСЭ МЮ РФ по РД.По указанным основаниям следователем постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в отношении меня, приняв его к своему производству.

Указанные действия следователя ___________ по вынесению постановления считаю незаконными и необоснованными в связи с тем, что не соответствуют требованиям норм УПК РФ и постановление вынесено с нарушением указанных норм.Согласно ст. 140 ч.2 УПК РФ Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Преступление, совершение которого мне вменяется в вину предполагает наличие, как вины, так и совершение деяния из корыстной или иной заинтересованности.Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. При тех обстоятельствах, что заявление о совершении мною преступления вменяемого мне начальником ГУ ДЛСЭ МЮ РФ по РД ___________ было подано еще в ___________ года и с указанного периода неоднократно проверялось и с учетом того, что обстоятельства содеянного выяснялись неоднократно, в том числе, с возбуждением уголовного дела, отменой возбужденных дел, отказом в возбуждении уголовного дела, необходимости возбуждать уголовное дело для выяснения моей заинтересованности и корысти не было, так как и этот вопрос при поверках был исчерпывающе выяснен и данных свидетельствующих о моей заинтересованности и корысти нет.

Следовательно, нет и достаточных данных требуемых для возбуждения уголовного дела нормой УПК РФ ст.140 .В соответствии со ст.38 ч.2 п.1 УПК РФ – следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.Следователем оспариваемое постановление вынесено при отсутствии условий и оснований для возбуждения уголовного дела.Существенно и то, как было подано заявление относительно фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.Приказом от _________ года за № ____

« О привлечении __________ к дисциплинарной ответственности за принятие без регистрации заявления и составление экспертного исследования без полномочий об объеме двигателя автомобиля «________»

___________ на бланке экспертного учреждения, с печатью уничтоженной в _____ году было постановлено направить в трехдневный срок в СК при прокуратуре РФ по РД, МВД РД материал -для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности меня.На основании приведенного приказа материал был направлен в следственные органы.Впоследующем, приказ, послуживший основанием для направления материалов в следственные органы решением мирового судьи судебного участка № ___ ____________ района г. __________ был признан незаконным, дисциплинарные взыскания были сняты, как необоснованные.В связи с тем, что отпало само основание следственные органы неоднократно приходили к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.Так, постановлением следователя _______________ от __________ года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в отношении меня по тем же основаниям.Руководителем следственного управления СК при прокуратуре РФ по РД _______________ постановление о возбуждении уголовного дела № ______ вынесенное _______________ года отменено постановлением от ____________ года.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ___________ года старшим следователем СО по г. __________ СУ СК при прокуратуре РФ по РД __________________ отказано в возбуждении уголовного дела на __________ по материалу собранному по обращению руководителя ГУ ДЛСЭ МЮ РФ ____________ ____________ года вновь следователем _______________ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Постановлением от _____________ года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по РД ____________ вышеприведенное постановление отменено направив материал для дополнительной проверки.____________ года при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств и обстоятельств вынесено следователем ____________ постановление от _________ года о возбуждении уголовного дела.При этом из постановление следует, что ни одного дополнительного основания проверено не было, не появилось, не было представлено и заявителем, более того, мною было представлено решение мирового судьи об отмене приказа, согласно которого материал был направлен в следственные органы на проверку.При изложенных обстоятельствах действия следователя не могут быть признаны законными и обоснованным вынесение постановления о возбуждении уголовного дела.На основании изложенного и ст. 125 УПК РФ ПРОШУ : Признать действия следователя по ОВД СО по __________ району г. _________ СУ СК при прокуратуре РФ по РД юриста 1 класса ____________ по возбуждению уголовного дела в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ незаконными и необоснованными.Признать постановление от ___________ года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с.

292 УК РФ в отношении _______________ незаконным. Приложение : Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственностиПостановление от _____________ г.Постановление от _____________ г.Постановление от _____________ г.Постановление от _____________ г.Постановление от _____________ г.

Постановление от _____________ г. Постановление от _____________ г.Копия жалобы _________________

Нарушение прав человека и незаконное уголовное преследование

Уважаемый Владимир Владимирович!

В Оренбургском районном суде Оренбургской области с марта месяца 2016 года содержится под стражей адвокат Хузиахметов Денис Мингалеевич.

Органами предварительного расследования Хузиахметов Д. М. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.

В., что следует из его показаний, передает в качестве взятки Ремневу Е. К., Ремневу К. Р. А работая бухгалтером, одолжила малознакомому ей Дорошенко А.

В. В течении 1 месяца 7 млн. Рублей;На самом диктофоне в результате его осмотра никаких записей не обнаружено, – первоисточников на нем нет. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) не может указать, когда и какое устройство им применялось.

5.3. Осуществление записи переговоров агентом-провокатором на специальные технические устройства скрытой фиксации без оформления передачи спец. Устройств, что запрещено законом об ОРД.

Незаконное возбуждение уголовного дела и безнадежные методы борьбы с данным фактом

В последнее время все чаще появляются публикации в СМИ о бесконтрольной деятельности Следственного комитета РФ.

Прошел ровно год с того момента как я написала на Праворубе свою первую статью, столкнувшись с фактом не вполне законного и обоснованного возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Тогда я не могла понять, как можно возбудить уголовное дело, зная о том, что действия руководителя, связанные с неуплатой налога в бюджет, являются неосторожной формой вины, когда данный состав предполагает только наличие прямого умысла. Все доказательства этому имелись в материалах доследственной проверки и все попытки признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ст.

125 УПК РФ приводили к тому, что суд практически не вправе признать его таковым, т.е. у суда отсутствуют полномочия для того, чтобы защитить гражданина от незаконного уголовного преследования.

Далее, на протяжении года велась бессмысленная, рутинная переписка с различными правоохранительными органами. Это я так называю обжалование действий следователя в порядке ст.

124 УПК РФ. Я думаю, многие сталкивались с подачей и рассмотрением жалоб в порядке, который предоставлен подозреваемому и обвиняемому для защиты своих прав на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Ответы вышестоящих и контролирующих следствие органов заслуживают желать лучшего. Это так называемые формальные «отписки» ни о чем.

Можно даже, наверное, конкурс устроить на звание «самого нелепого ответа» на Вашу жалобу о нарушении прав и интересов, естественно со ссылками на законодательство РФ. Но я думала, что конкретно случай из моей практики по ст. 199 УК РФ особый, потому что наш город маленький, все друг друга знают, дело «заказное», поэтому не совсем все по закону.

Когда я посмотрела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи, точнее формулировки, которые по мнению следствия содержат признаки преступления, вот это был настоящий шок. А самое интересное заключается в том, что от количества поданных обоснованных жалоб о незаконности уголовного преследования и об отсутствии признаков преступления в действиях судьи — прокуратура и суд не могут принять никаких предусмотренных законом мер, которые обязывали бы следователя прекратить уголовное дело.

Вчера генеральный прокурор Юрий Чайка, выступая на Охотном Ряду в рамках правительственного часа, обрушился с критикой на Следственный комитет (СК), обвинив его сотрудников в необоснованном возбуждении тысяч уголовных дел. В данном случае я полностью поддерживаю Генерального прокурора РФ, потому что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, может возбудить уголовное дело в отношении любого гражданина, по наиболее «подходящей» статье особенной части Уголовного кодекса РФ, и в данном случае, уже подозреваемому в совершении преступления можно ждать год, два, три или более, когда у надзорного и судебного органов появится полномочия прекратить уголовное преследование. Одним из основных принципов уголовного судопроизводства в соответствии п.

2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. К сожалению, как показывает Российская правоприменительная практика, данный принцип не может быть реализован на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Возбуждая уголовное дело, следователь, ссылается на наличие признаков преступления в действиях подозреваемого лица, о чем выносит соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела.

Подозреваемый, пользуясь предоставленными ему уголовно-процессуальным кодексом, правами в соответствии со ст. 123, 124,125 УПК РФ может обжаловать данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.

К примеру – из постановления о возбуждении уголовного дела … «05.06.2006 года судья Новиков Д.В.

находясь в служебном кабинете в помещении Хостинского районного суда г. Сочи, игнорируя процессуально значимое заявление истца – администрации Хостинского района, об отказе от исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ от 15.11.2005 года осознавая, что выносит заведомо неправосудное решение, поскольку у судьи Новикова Д.В.

отсутствовали основания не принимать отказ от иска, а в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований влечет за собой прекращение производства по делу, рассмотрел гражданское дело и вынес решение, согласно которому возложил на ПЖСК обязанность осуществить снос многоквартирного многоэтажного жилого комплекса со встроенными гаражами». Следствие считает, что при указанных обстоятельствах у судьи Новикова Д.В.

отсутствовали процессуальные основания для продолжения рассмотрения данного дела и принятия по нему решения.

В теории уголовного права признаками преступлениясчитается – противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость и определяется в ст. 14 УК РФ как понятие самого преступления. В данном случае, по мнению следствия следует, что судья совершил противоправное и общественно опасное деяние, которое заключается в непринятии отказа от иска.

Данные выводы следствия противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, которые предусматривают право суда не принимать отказ от иска, а изложение выводов следствия о совершении преступления в противоречии с действующим законодательством, свидетельствует о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Вывод следствия об отсутствии оснований не принимать отказ от иска не соответствует п. 2 ст. 39 ГПК РФ, где законодательно установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. И ещё не совсем понятный вывод следствия при возбуждении уголовного дела, о вынесении неправосудного решения, в связи с непринятием отказа от иска.

Неправосудность судебного решения согласно ст. 305 УК РФ заключается в его несоответствии установленным по делу обстоятельствам, грубом нарушении норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм материального и процессуального права, определено в ст.

363, 364 ГПК РФ, в которых непринятие отказа от иска не является нарушением норм процессуального права. А сам факт отмены решения суда не является основанием для возбуждения уголовного дела. Это, все только теория, если посмотреть фактические обстоятельства данного гражданского дела, по которому судья якобы вынес заведомо неправосудный судебный акт, то все формулировки, «содержащие признаки преступления» в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном обвинении, которое не отличается от постановления о ВУД, свидетельствуют об отсутствии признаков и состава преступления.

В данном случае прекратить уголовное дело, исходя из предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, может только руководитель следственного органа, а в случае отказа – прокуратура и суд не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и отменять их решения, даже при наличии законных на то оснований.

Прокуратура, как орган осуществляющий надзор за соблюдением законодательства вправе внести требование об устранении нарушений законодательства следственными органами, но недавние изменения в УПК РФ предоставляют право следователю не выполнять указания прокурора, в случае несогласия с ними. Суд, при рассмотрении жалобы на действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, вправе проверить законность и обоснованность его действий, а также наличие поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.

При этом суд не вправе исследовать фактические обстоятельства дела, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения дела по существу. Но если рассматривать наличие признаков преступления в действиях подозреваемого как основание для возбуждения уголовного дела, то суд должен соответственно исследовать фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, что делать не вправе.

Также, если подозреваемый докажет, что в его действиях отсутствуют признаки преступления и уголовное дело возбужденно необоснованно, суд в данном случае не вправе отменить постановление следователя, либо прекратить уголовное дело по собственной инициативе.

Суд вправе только обязать следователя устранить допущенные нарушения, но чтобы обязать устранить допущенные нарушения, суд должен исследовать фактические основания возбуждения уголовного дела, т.е.

выйти за пределы предоставленных полномочий рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Если посмотреть практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, относящуюся к обжалованию постановлений о возбуждении уголовного дела, вне зависимости от того, по какой статье Уголовного кодекса РФ оно возбуждено — в судебных постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб суд указывает, что дело возбуждено надлежащим лицом, в пределах полномочий предоставляемых следователю, доводы заявителя жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела относятся к фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд, установив, что процессуальный документ следователя по форме и содержанию соответствует нормам УПК РФ, отказывает в удовлетворении жалобы и уголовное преследование продолжается, но важным моментом для защиты личности является не форма и содержание, а обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Возбуждая уголовное дело, следователем в отношении подозреваемого соответственно применяется мера пресечения, а учитывая то обстоятельство, что формально срок предварительного следствия не ограничен – соответственно не ограничен и срок применяемых к подозреваемому, мер принуждения, которые ограничивают его конституционные права и свободы. Отсутствие в законодательстве РФ полномочий у надзорного и судебного органов, которые позволяли бы осуществлять контроль, за деятельностью следственных органов путем отмены незаконных и необоснованных постановлений следствия, свидетельствует о том, что личность – права и свободы которой, являются высшей ценностью государства, не защищена от незаконного и необоснованного уголовного преследования на стадии неограниченного по срокам предварительного следствия.

Наличие права осуществлять контроль и надзор за деятельностью органов следствия, существенно снизило бы количество необоснованно возбужденных уголовных дел, гарантировало бы надлежащим образом защиту граждан от незаконного и необоснованного преследования и соответственно привело бы к снижению взыскания в прядке реабилитации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.