Главная - Нотариат - Сделок недействительными по подложным документам

Сделок недействительными по подложным документам


Сделок недействительными по подложным документам

Последующее одобрение повлияет на признание сделки действительной


В судебной практике присутствует подход, что применение нормы о ничтожности сделки создает риск недобросовестного поведения участников делового оборота. Например, директор компании-поручителя может специально попросить сотрудника расписаться за него на договоре поручительства.

Затем директор заявит о фальсификации подписи и оспорит сделку.

Для снижения риска суды проверяют последующее одобрение, даже если экспертиза установила подделку подписи. И в случае, если заинтересованная сторона прямо одобрила неверно подписанный договор, применяют п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановления , ). Договор недействительным не признают. Например, компания требовала признать договор ничтожным, так как документы подписал не директор.
Например, компания требовала признать договор ничтожным, так как документы подписал не директор.

Но суд отказал в этом. Оказалось, что директор направлял контрагенту уведомление о расторжении договора, что послужило фактом одобрения сделки (). В пользу последующего одобрения сделки, например, будут говорить:

  1. признание претензии контрагента по сделке,
  2. подписание допсоглашения об изменении оспариваемого договора ().
  3. подписание акта сверки задолженности,
  4. принятие исполнения,

Если необходимо защитить сделку, сошлитесь на ее последующее одобрение со стороны своей компании или со стороны контрагента — в зависимости от того, чья подпись на договоре подделана.

Сошлитесь на положительную судебную практику. Контрагент может стремиться просто избавиться от невыгодной сделки, в таком случае подтвердите его недобросовестное поведение (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Также на сохранение сделки сработает подлинность печати, которой скреплен договор, если контрагент не оспорил ее подлинность.

В практике есть примеры, когда фальшивая подпись не повлияла на действительность самого документа (). Если вы сумеете подтвердить последующее одобрение сделки, есть шанс, что суд примет вашу сторону, хотя гарантировать этого нельзя.

Гражданско-правовые последствия подделки подписи в договоре

Статья подготовлена совместно с Китушиной Алиной Андреевной.Подделка подписей в договорах для вывода имущества из наследственной массы или раздела имущества супругами является довольно распространенным явлением.

Какими путями может быть оспорен заключенный договор? Считается ли он вообще заключенным? Как вернуть имущество в наследственную массу? Ситуация с которой мы столкнулись:По прошествии нескольких дней после смерти человека (наследодатель) было продано транспортное средство, находившееся собственности.
Ситуация с которой мы столкнулись:По прошествии нескольких дней после смерти человека (наследодатель) было продано транспортное средство, находившееся собственности.

Естественно, умерший не подписывал данный договор, за него это сделало неизвестное нам третье лицо. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД за новым владельцем. Затем продажа была произведена еще раз.

Оригиналов договоров на данный момент нет. Завещания оставлено не было. За принятием наследства обратились 3 наследника первой очереди.

Свидетельства о праве на наследство пока не оформлены, т.к. не истек 6 месячный срок.Устанавливать подделку подписи придется через обязательное проведение почерковедческой (графологической) экспертизы.Вопрос подделки подписи и последствий уже затрагивались здесь — В судебной практике мы нашли несколько вариантов решения такой ситуации: 1.Признание незаключенным договора купли продажиВ соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Поскольку подпись в договоре является подделкой, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным.Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.Должны быть применены последствия незаключенности указанного договора в виде взыскания неосновательного обогащения.

2.Признание данной сделки по договору купли-продажи недействительной ввиду несоблюдения формы договора.В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего .Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Сделка по отчуждению транспортного средства произошла после смерти ее собственника, однако оформлена от его имени.

Наследодатель не выражал воли на распоряжение имуществом.

Распоряжаться данным имуществом после смерти собственника (умершего) могут его законные наследники после вступления в права наследования.Соответственно, данная сделка должна быть признана недействительной ввиду несоблюдения формы договора. Должны быть применены последствия недействительности сделки (реституции) в виде возврата автомобиля.

Должны быть применены последствия недействительности сделки (реституции) в виде возврата автомобиля. 3. Оспаривание последующих сделок:Кроме того, был заключен второй договор купли-продажи, по которому транспортное средство было передано новому собственнику (владеет автомобилем на данный момент).Можно ли данную сделку признать ничтожной на основании того, что она нарушает законные интересы третьих лиц на основании ГК РФ?В соответствии с ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации»

установлено, что Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться совместно со Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, по нашему мнению, сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной ввиду того, что Продавец не обладал правом собственности при заключении договора купли-продажи на указанное транспортное, тем самым, совершив сделку по отчуждению имущества, нарушил законные интересы истинного собственника имущества (в нашей ситуации — наследодателя и наследников).

Отдельными вопросами являются: возможность обжалования сделок наследниками до получения свидетельства о праве на наследство и вопросы удовлетворения исковых требований.В соответствии со ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Однако, сами по себе наследники стороной сделки не являются, свидетельства о праве на наследство еще не получили, поэтому не считаются правопреемниками, может ли быть расценено оспаривание сделки как действия направленные на охрану наследственного имущества?Пунктом 8 Пленума Верховного суда № 9 от «29» мая 2012 года установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.Получается, что предъявить требование о признании права собственности до окончания срока принятия наследства нельзя, производство по делу будет приостановлено. Но иск о включении имущества в наследственную массу предъявить можно?Уважаемые коллеги, какой путь Вы считаете наиболее предпочтительным или единственным возможным?

Как защитить права наследников? Будем благодарны любым мнениям и комментариям.

Василий Катынкин → Гражданско-правовые последствия подделки подписи в договоре

Статья подготовлена совместно с Китушиной Алиной Андреевной.

Подделка подписей в договорах для вывода имущества из наследственной массы или раздела имущества супругами является довольно распространенным явлением. Какими путями может быть оспорен заключенный договор? Считается ли он вообще заключенным?

Как вернуть имущество в наследственную массу?

Ситуация с которой мы столкнулись: По прошествии нескольких дней после смерти человека (наследодатель) было продано транспортное средство, находившееся собственности.

Естественно, умерший не подписывал данный договор, за него это сделало неизвестное нам третье лицо. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД за новым владельцем.

Затем продажа была произведена еще раз.

Оригиналов договоров на данный момент нет. Завещания оставлено не было. За принятием наследства обратились 3 наследника первой очереди.

Свидетельства о праве на наследство пока не оформлены, т.к.

не истек 6 месячный срок. Устанавливать подделку подписи придется через обязательное проведение почерковедческой (графологической) экспертизы.

В судебной практике мы нашли несколько вариантов решения такой ситуации: 1.Признание незаключенным договора купли продажи В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку подпись в договоре является подделкой, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным.

Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Должны быть применены последствия незаключенности указанного договора в виде взыскания неосновательного обогащения. 2.Признание данной сделки по договору купли-продажи недействительной ввиду несоблюдения формы договора.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка по отчуждению транспортного средства произошла после смерти ее собственника, однако оформлена от его имени.

Наследодатель не выражал воли на распоряжение имуществом. Распоряжаться данным имуществом после смерти собственника (умершего) могут его законные наследники после вступления в права наследования. Соответственно, данная сделка должна быть признана недействительной ввиду несоблюдения формы договора.

Должны быть применены последствия недействительности сделки (реституции) в виде возврата автомобиля.

3. Оспаривание последующих сделок: Кроме того, был заключен второй договор купли-продажи, по которому транспортное средство было передано новому собственнику (владеет автомобилем на данный момент). Можно ли данную сделку признать ничтожной на основании того, что она нарушает законные интересы третьих лиц на основании статьи 168 ГК РФ?
Можно ли данную сделку признать ничтожной на основании того, что она нарушает законные интересы третьих лиц на основании статьи 168 ГК РФ? В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

установлено, что пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться совместно со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по нашему мнению, сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной ввиду того, что Продавец не обладал правом собственности при заключении договора купли-продажи на указанное транспортное, тем самым, совершив сделку по отчуждению имущества, нарушил законные интересы истинного собственника имущества (в нашей ситуации — наследодателя и наследников). Отдельными вопросами являются: возможность обжалования сделок наследниками до получения свидетельства о праве на наследство и вопросы удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Однако, сами по себе наследники стороной сделки не являются, свидетельства о праве на наследство еще не получили, поэтому не считаются правопреемниками, может ли быть расценено оспаривание сделки как действия направленные на охрану наследственного имущества? Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда № 9 от «29» мая 2012 года установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Получается, что предъявить требование о признании права собственности до окончания срока принятия наследства нельзя, производство по делу будет приостановлено. Но иск о включении имущества в наследственную массу предъявить можно?

Уважаемые коллеги, какой путь Вы считаете наиболее предпочтительным или единственным возможным?

Как защитить права наследников?

Будем благодарны любым мнениям и комментариям.

, ,

  1. 0
  2. 7 мая 2017, 12:00

Оспаривание сделки купли-продажи квартиры

Оспоримой сделкой называют такую сделку, которая требует признания своей недействительности в суде, при наличии на то серьезных законных оснований.

Оспаривание сделки и договора купли-продажи квартиры подразумевает обращение заинтересованных лиц в суд с иском о том, что при заключении ДКП их права на квартиру не были учтены, или были нарушены. Например, наследник, чьи права не были учтены при распоряжении наследством (квартирой), может подать иск в суд о признании недействительной сделки по распоряжению этим имуществом.

В оспоримых сделках закон предоставляет человеку самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права, или нет (например, договориться с другой стороной полюбовно).

Результатом оспаривания сделки с недвижимостью может стать решение суда о ее недействительности (или действительности), исходя из обстоятельств дела. Если я , как мне быть? Как организовать альтернативную сделку – см.

по ссылке.

Притворились и сделали

Интересное решение принял недавно Верховный суд, когда пересматривал дело о притворной сделке при покупке жилого дома.

Разъяснения по такому вопросу касаются очень многих граждан. Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи.

При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям. В результате этого часто после такой сделки одна из сторон бежала с жалобой в суд.

А там клялась, что написанным в договоре цифрам не надо верить, так как они в реальности были совсем другими. Одни жалобщики при этом говорили про мнимую сделку. Другие — про притворную сделку.

Истцы уверены, что это одно и то же. Юристы объясняют — это не просто разные понятия. У таких сделок даже последствия для граждан — разные.

Итак, наша история началась на юге страны в большом городе. Два гражданина обратились в суд с иском к третьему гражданину. Они потребовали признать их право собственности на объект незавершенного строительства — мансарду жилого дома.

Уже в суде истцы объяснили, что несколько лет назад они — трое граждан — договорились купить в складчину недвижимость.

Одному из них принадлежал участок земли, где планировалось строительство.

Потом все эти годы будущие домовладельцы вкладывали свои деньги и силы в то, чтобы дом построить. В итоге его достроили, но появилась проблема.

Жилье заканчивалось мансардным этажом, которого не было в проектной документации на дом. Проще говоря, возведенная мансарда оказалась незаконной самовольной постройкой.

Для двоих из них (напомним, у третьего было право собственности на участок) возникли проблемы с оформлением в собственность построенного дома.

В итоге яростных споров ситуация разрешилась так. Каждому из трех строителей досталось по одной трети дома, но в эти квадратные метры не вошла мансарда. Прошло время, и местная власть, точнее ее комиссия, которая занимается самостроем, решила сохранить мансардный этаж.

Так чей же он будет? Сам хозяин земли в суде иск бывших товарищей по стройке не признал вообще. Он подготовил встречный иск, в котором попросил суд признать договор купли-продажи долей дома недействительным.

И применить в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки.

Он стал доказывать, что их договор продажи был именно ничтожной сделкой, так как заключался без намерения «создать правовые последствия».

Итог местных судов таков — хозяину земли пошли навстречу, а двум истцам, требовавшим равноправия в квадратных метрах, в иске отказали. Обиженные и проигравшие граждане дошли до Верховного суда. Там все решения местных судов перечитали и сказали: оба суда — районный и краевой — допустили «существенное нарушение».

Не следует путать мнимую сделку с притворной. У таких сделок даже последствия для граждан — разные Вот в чем это выразилось.

По Гражданскому кодексу (статья 170) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Это значит, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является «порочность воли каждой из ее сторон».

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять. Местные суды исходили из того, что договор купли-продажи оказался, по их мнению, недействителен.

Так как является мнимой сделкой, ведь она совершалась только для того, чтобы зарегистрировать за покупателями доли в этом доме. Ведь по договору деньги за трети дома продавцу не передавались. Верховный суд не нашел в деле никаких обстоятельств, из которых коллеги сделали выводы о том, что договор купли-продажи — мнимый.

Высший суд заметил: продажа долей для регистрации прав собственности обычное явление. Истцы не только получили право собственности, но и вселились в свои доли.

Факт вселения Верховный суд перевел на юридический язык — жалобщиками

«были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности»

. Местные суды сослались на 168 статью Гражданского кодекса. Там сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, — ничтожна.

Но при этом, вероятно, забыли указать, а какие конкретно нормы закона при купле-продаже нарушены. Районный суд вообще написал, что основанием возникновения права общей долевой собственности на дом и участок стал их договор о совместной стройке, а не купли-продажи. Который, по мнению суда, — мнимый.

Из этого сделали вывод: договор купли-продажи был заключен, чтобы прикрыть договор о совместном строительстве. То есть перед нами явно притворная сделка.

По Гражданскому кодексу «притворными» названы сделки, которые совершают, чтобы прикрыть другую сделку. Если сделка притворная, то недействительной будет лишь та сделка, которой закрыли законную.Местные суды, заявил высший суд, не учли, что правовые последствия мнимой сделки отличны от правовых последствий притворной сделки. Поэтому Верховный суд решил, что выводы коллег о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам.

У суда не было оснований признать договор купли-продажи мнимой сделкой только потому, что деньги не передавались.

Если денег не платили, то это по закону влечет другие правовые последствия.

Но не может назвать сделку ничтожной. Власть Право Жилищное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Жилищное право Добавьте RG.RU в избранные источники News

Подделка подписи: признание сделки недействительной и возможность ее исцеления

К сожалению, подделка подписей и злоупотребление доверием со стороны представителей нередко встречаются в экономической жизни нашей страны.

Хотелось бы проанализировать две теоретически возможные ситуации. В первой лицо, чья подпись стоит на договоре, изначально не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. При этом «псевдосторона» не имеет возможности «исцелить» такую сделку.

При желании «псевдостороны» породить определённые последствия, основанные на незаключённой сделке, необходимо уже в действительности заключить новую сделку, в которой будет выражена воля «псевдостороны». Во второй ситуации лицо имеет определённые полномочия на совершение сделок от представляемого лица (физического либо юридического), однако выходит за пределы установленных правомочий.

В этой ситуации возможно «исцеление» сделки по правилам ч. 2 статьи 183 ГК РФ – при последующем одобрении. Теперь обратимся к судебной практике.

Приведу решения судов разных инстанций, в которых нашли отражение вышеназванные ситуации. I. В постановлении ФАС Московского округа от 27.02.01 № КГ-А40/699-01 суд, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что нижестоящий суд при признании сделки недействительной применил два взаимоисключающих друг друга основания.

Первое — ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе — отсутствие подписи руководителя со стороны истца на сделке, следовательно, договор должен был быть признан незаключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК РФ). Суд признал, что подпись руководителя истца на договоре поддельна, поэтому применение статей 53 ГК РФ и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» неверно.

Таким образом, ФАС МО в тот период основывался на том, что в случае подделки подписи на договоре – сделка должна быть признана незаключённой. Что, по сути, соответствует теории правоотношений и сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности.

При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления.

Например, договор заключён между конкретными субъектами, однако впоследствии выясняется, что один из субъектов (или несколько в случае многостороннего договора) в действительности не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю вовне в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

II. Президиума ВАС РФ в своём постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № 14081/2000-Г-12 рассмотрел дело, в котором договор купли-продажи имущества был признан недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что сделка заключена неуправомоченным на то лицом. Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли верное решение о признании договора недействительным, так как договор купли-продажи был заключён неуправомоченным лицом, после чего сделка не была одобрена надлежащим органом общества.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что согласно статье 183 ГК РФ «совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли — продажи не заключался.

Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали». ВАС РФ отменил решение кассационной инстанции и оставил решения суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения.

ВАС РФ аргументировал свою позицию следующим образом: «при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может». Нужно отметить, что ВАС РФ исходил из того, что договор признан недействительным по причине отсутствия полномочий на заключение соответствующей сделки, то есть неуправомоченным лицом.

При этом Суд не отрицает возможность исцеления сделки, если бы она впоследствии была одобрена надлежащим органом. III. Постановление ФАС МО от 22.11.2006 № КГ-А40/6989-06 по делу № А40-33672/05-134-257.

В данном постановлении истец просил суд признать договор недействительным, ссылаясь на то, что на договоре со стороны ответчика стояла поддельная печать, а также подпись не руководителя общества. При этом суд не исследовал данный вопрос и исковые требования были отклонены.

IV. Постановление ФАС МО от 20.12.2007 № КГ-А40/13109-07 по делу № А40-77932/06-77-552. На основании почерковедческой экспертизы суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «УниверсалСтрой» (арендатора) на договоре аренды и на договоре поручительства учинены не им, а неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст. ст. 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 г. № 09АП-13595/2007 решение изменено.

Из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды и поручительства. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды и договор поручительства являются оспоримыми сделками.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления иска.

Давая оценку условиям договора аренды, суд признал, что сторонами достигнуто соглашение об объекте аренды.

Порядок судебных разбирательств

В случае обнаружения поддельных документов необходимо составить заявление по факту мошенничества.

Документ направляется в прокуратуру или полицию. В суд необходимо оформить иск о признании сделки недействительной, если покупка жилья состоялась. При этом предусмотрен следующий порядок:

  • Вынесение судебным органом решения.
  • .
  • Подача искового заявления и документов (лично или через представителя) в канцелярию суда.
  • и сбор необходимых документов, доказывающих права истца.
  • Оплата госпошлины.

За подделку документов виновных ждет уголовная ответственность.

Согласно , мошенничество, совершенное с целью получения прав на чужую собственность, грозит штрафными санкциями в максимальном размере до 120 тысяч руб. или годовому доходу злоумышленника.

Также за подобные деяния возможны наказания в виде обязательных, принудительных или исправительных работ, арестом, ограничением или лишением свободы. устанавливает наказание непосредственно за подделку документов, а также подписей и печатей. Использование поддельного документа грозит штрафными мерами на сумму до 80 тысяч рублей или полугодового дохода виновного лица, или обязательными (исправительными) работами, или арестом продолжительностью до полугода.

ВС поправил суды, признавшие ничтожной сделку по подложным документам

опубликовал утвержденный президиумом своей судебной практики – второй за этот год. В разделе, касающемся практики коллегии по экономспорам, рассматривается разрешение дел, связанных с недействительностью сделок.

ВС отмечает, что крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии.

Чтобы обеспечить исполнение обязательств по соглашению, кредитная организация (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки недвижимого имущества. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу.

В удовлетворении встречного иска общества и его участника к банку о признании недействительным договора ипотеки как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника, отказано. Приговором суда директор общества признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями).

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, решение было поддержали и вышестоящие инстанции, исходя из того, что преступными действиями директора обществу и его единственному участнику причинен имущественный вред, а это противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Данные действия единоличного исполнительного органа, по мнению судов, не могут быть оценены как формирующие волю общества на передачу недвижимого имущества в залог банку.

При этом были отклонен довод банка о его добросовестности и неосведомленности о факте подложности решений единственного участника.

Суды отметили, что с учетом совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными по сравнению с интересами истца не имеется. Судебная коллегия ВС отменила все судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рамках другого дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обществом и участником был предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров ипотеки как крупных сделок, совершенных без одобрения (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По итогам рассмотрения встречного иска в его удовлетворении было отказано. Обращаясь в суд с иском по рассматриваемому делу, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела – отсутствие одобрения договоров ипотеки.

Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной , политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»

). По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия директора общества по подделке решений единственного участника.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров ипотеки, а не решений об их одобрении, участник должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста.

Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства. Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При рассмотрении настоящего дела суды фактически противопоставили интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них.

При этом суды не приняли во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов. Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к участнику лично, отклонена судом.

Истец является единственным участником общества – следовательно, состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. «Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника, – заключает ВС.

– Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК)» (определение № ).

  1. ,
  2. ,

Основания признания сделки ничтожной

Существуют конкретные основания ничтожности договора.

Они вступают в силу, если сделка:

  1. была совершена с недееспособными или несовершеннолетними (до 14 лет) лицами;
  2. нарушает закон и при этом посягает на права 3-х лиц;
  3. заключена с умышленными противоправными действиями (например, подделка документов прав собственности);
  4. оказалась фиктивной (совершена для вида и не будет иметь продолжения);
  5. осуществлена, чтобы определенным образом скрыть другие подобные действия.
  6. касается имущества, распоряжаться которым запрещено по закону (оно находится под арестом, в залоге и т.д.)

В результате явного нарушения закона осуществляется признание сделки ничтожной, а не по решению суда. Когда установлен сам факт нарушения законодательства, она становится недействительной.

Все заинтересованные стороны могут решать возникшие спорные вопросы в судебном порядке.