Главная - Пенсионное страхование - Председатель снт не дает документы по заявлению как оформить заручительство свидетелей

Председатель снт не дает документы по заявлению как оформить заручительство свидетелей


Председатель снт не дает документы по заявлению как оформить заручительство свидетелей

Вопрос по теме


? Председатель СНТ угрожает отключить электроэнергию на мой участок без всяких объяснений. Но я проживаю там постоянно и всегда перевожу деньги за эл.эн на счет СНТ.

Слышала что отключение эл.эн вообще незаконно. Вопрос: так ли это? и как законно воздействовать на действия председателя? На какие нормы законов опираться.

СПАСИБО. Читать ответы (1) 9. Истец подал в суд иск об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, в котором требует:1) Признать незаконным бездействие председателя СНТ, выразившееся в неисполнении обязательств по обеспечению водой участка и отказе в уменьшении размера членских взносов и отказе в возврате излишне уплаченных денег., 2) Обязать председателя правления СНТ устранить нарушение прав истца на пользование садовым участком.

Ранее истец подавал иск с точно такими же требованиями, но непосредственно в СНТ как ЮЛ — ему было отказано. Вопрос: Могу ли я ссылаться на решение вступившее в законную силу относительно части данного спора по тем же основаниям и тому же предмету, несмотря на то, что ответчиком в первом случае являлось СНТ как юридическое лицо, а в рамках данного спора — ответчик, как физическое лицо, то есть председатель правления СНТ, который существенно не нарушал и не выходил за пределы своих прав и обязанностей, предусмотренных Уставом СНТ и действующим законодательством РФ? Или же нужно заново доказывать законность действий председателя?

9.1. Здравствуйте боюсь что вам суд откажет потому что как ни крути вы подаете тот же самый иск по тем же основаниям И председатель здесь как физическое лицо отвечать не может по иску потому что вы предъявляете к нему требования к председателю СНТ.

9.2. Это тот же самый иск. Попытка поменять требования к СНТ на требования к председателю СНТ не имеет под собой законных оснований.

Да, так и заявите на суде. 10. Верховный суд Российской Федерации, Заместителю Председателя Верховного суда РФ от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст.

56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте: 1.

Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой инстанции Щербинского районного суда Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 — № 2-285/2015; 2.

Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г. Москвы (приложенного к делу), не проведя по СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ; 3.

Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В АПЕЛЛЯЦИИ); 4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта 2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть Месяцев, под надуманным предлогом); 5.

Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В.

от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

Ответчики: — Русаков В.А., Русакова Н.С. адрес: 108851, Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д. 5, кв. 46, тлф.

8-906-717-10-99, Другие лица, участвующие в деле Истец: — Найденова В.А.

адрес: 108825, Москва, Новомосковский АО, пос.

Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая» д.

49 кв.14 Третье лицо – Демьшин В.И. адрес: 108825, Москва, пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая», уч. 78, тлф. 8-926-895-6756 Обжалование судебных актов Заместителю Председателя Верховного суда Российской Федерации П Р Е А М Б У Л А Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации, В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2020 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.
8-926-895-6756 Обжалование судебных актов Заместителю Председателя Верховного суда Российской Федерации П Р Е А М Б У Л А Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации, В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2020 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.

Мы, ответчики, понимая расцветающую коррупцию не только судебной ветви РФ, но и законодательной и исполнительной, в государственном механизме преступно-существующего телефонного права. Тем не менее, надеясь на ЧУДО, обращаемся к Вам с просьбой, как к последней инстанции Законности и Справедливости в нашем Отечестве (остаётся только ЕСПЧ г.

Страсбург). Убедительно просим ВНИКНУТЬ, начиная с ПРЕАМБУЛЫ, в СУЩНОСТЬ событийностей двух ЮРИСДИКЦИЙ, рассмотрев которую высветится и коррупционная ТЕМА государственной системы, и, в частности судебной ветви актов первой инстанции до Обжалования в Верховном Суде Российской Федерации. Мы – «ответчики» — понимаем, что коррупцию власти любой государственности нельзя победить, но сдержать оную, НА НЕ угрожающем уровне самому государственному устройству, просто необходимо, и, возможно.

ПО СУЩЕСТВУ. 1. История – десятилетней тяжбы, начиная с юрисдикции Московской области, в судебном разрешении которой «настоящие» истцы проиграли те же самые исковые претензии к нам, и, в тех же лицах.

2. Судебная тяжба СНТ «Надежда», в период Подмосковной юрисдикции, была нами – ОТВЕТЧИКАМИ – ВЫИГРАНА в 2012 году, чему свидетельствуют приложенные к делу АКТЫ: — Решение Подольского городского суда Московской области (через отмену ЗАОЧНОГО решения и новое рассмотрения в суде после нашей Апелляционной жалобы ст.

112 ГПК РФ), вступившие в силу, на основании Определения Коллегии судей Московского областного суда от 19 января 2012 года (прилагаем). 3. Прошло два года! В 2014 году, проигравшая сторона, уже в новой юрисдикции Московской области, опять-таки СОКРЫТО подаёт исковое заявление, уже в Щербинский районный суд г. Москвы, с теми же претензиями в тех же лицах, но уже в НОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ – г.

Москвы. И, опять таки – вторично, бандитски с борзой хитростью — вторичного не уведомления нас должным образом ст. 112 ГПК РФ, как в первый раз в Подольском городском суде Московской области, два года назад. 4. В 2010-2011 годах, в Подольском городском суде Московской области, Ф.судья Сидоренко В.Г.

вначале вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, априори нашего НЕ ПРИСУТСТВИЯ на судебных заседаниях, априори ст. 112 ГПК РФ, а в конце 2011 года, после прихода на участок Исполнительных приставов, и незамедлительной нами подачи ПРОТЕСТА и Заявлений на восстановление пропущенного срока и приостановлении действий по Исполнительным листам Щербинским ФССП, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ было судом ПЕРЕСМОТРЕНО, и отменено.

19 января 2012 года, в Кассации истцов к КС Мособлсуда была отказано. Решение вступило в силу! 5. Проиграв Иск к нам от имени СНТ «Надежда», эта ОПГ мошенников не успокоилась и вернулась в плане уже МЕСТИ в том же сценарии, но уже от имени соседки по участку – Найдёновой В.И, в поддержке претензий СНТ «Надежды» в Третьем лице не законно-избранного (вне кворума) МУЖА председателя правления СНТ «Надежда» — Демьшина В.И., который уже в 2014 году представлял собственные интересы в Щербинском районном суде г. Москвы. — Истцами — второй раз была избрана старая тактика: — сделать всё, чтобы нас не известить о предстоящем разбирательстве в суде, что они и сделали, поскольку повестки-извещения в наш адрес получала на руки в суде сама Найдёнова В.И.

— ИСТЕЦ, но нам не вручала. Она работала почтальоном на этом же почтовом отделении 108825 «Фабрики 1 Мая» и, по функциональным обязанностям, сепарировала почту, сообщая суду, что корреспонденция в наш адрес вручена. За что её после нашего разбирательства и уволили из почтового отделения. И, как мы понимаем, без наказания… По изложенной Ответчиками причине, и, признанной судом, в течении более года рассмотрения в суде иска Найдёновой В.И, мы – Ответчики, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ!

6. Тем не менее, Ф.судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., не имея в деле ни одного нашего ходатайства, заявления, протеста, отвода и т.д. принимает ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, что мгновенно ассоциируется с Решением Подольского городского суда Московской области – ЗАОЧНЫМ, в тех же лицах, в тех же исковых требованиях, в той же технологии НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас как Ответчиков.

— но, если Подольский городской суд Московской области вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, что давало нам ПРАВО подать КАССАЦИЮ к нему же, и, в дальнейшем ВАЫИГРАТЬ ДЕЛО, то в новоиспечённом варианте Щербинского районного суда г. Москвы, Ф.судья Иванова О.С., приняв ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, по тем же исковым требованиям в тех же лицах, обрекла нас на Апелляцию в КС Мосгорсуда.

— не понимая допущенной ошибки, на приёме посетителей, Иванова О.С. мне ответила: —

«Ну, если я и ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит!»

. Я ей заявил, — почему вы не вынесли ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ?

Я так решила! Это моё Право, но не Обязанность! – Логично-нагло? Я спросил: — Сколько стоило для истца Ваше ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Она улыбнулась и ответила, — я вас оштрафую! На этом беседа и закончилась… 7. Таким образом, получив на руки ОЧНОЕ Решение Щербинского районного суда г. Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С.
Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С. нам, как Ответчикам, пенсионерам – ветеранам труда, ничего не оставалось, как написать Апелляционную жалобу в Коллегию судей Московского городского суда, что мы незамедлительно сделали.

Дальнейшее следует ПО СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ в четырёх пунктах: от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст.

56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте: 1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой инстанции Щербинского районного суда Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 — № 2-285/2015; 2.

Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г. Москвы (приложенного к делу), не проведя по СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ; 3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В АПЕЛЛЯЦИИ); 4.

Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта 2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть Месяцев, под надуманным предлогом); 5.

Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В.

от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А.

в ВСРФ – ОТКАЗ в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем). … Информационная последовательность по СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ Заместителю Председателя Верховного суда РФ. 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 Истец – Найденова В.А.

обратилась с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений) и просила Суд: — восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; — истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор; — Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку (лд.141-142). Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.

02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Суд основывал свое Решение на проведенной по делу судебной экспертизе и представленному экспертному заключению ООО СК «МосСстрой» г. Видное. Ответчик Русаков В.А., не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.

16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Суд) вынес Определение, которым не перешел по существу к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 6.10.2016 г. Суд, якобы рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил, вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.

Суд, удовлетворяя требования Истца, сослался на экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» представленное в Щербинский районный суд г. Москвы на основании назначенной этим судом по делу судебной экспертизы и подготовленное в середине 2015 года.

Суд указал, что экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» подтверждает то, что часть земельного участка Истца фактически используется Ответчиками, а значит, право Истца на участок действительно нарушается Ответчиками. Суд также указал, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и иным правовым актам РФ. Ответчик – Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.

29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ за шесть месяцев кассационного срока, ТРИЖДЫ вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается тремя копиями Определений.

Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Апелляционное Определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Суд указал, что представленное на основании проведенной в 2015 году судебной экспертизы по делу в Щербинский районный суд г. Москвы заключение ООО СК «Мосстрой», является обоснованным и именно оно подтверждает наличие нарушений Ответчиками прав Истца. Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела 6.10.2016 г.

Судом по правилам 1 инстанции представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заключение по вопросу соответствует ли фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам по состоянию на 28 сентября 2016 года, заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается. Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.

Между тем, согласно ст. 56-57 ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело. Ответчики же не имели возможности задать вопросы эксперту при рассмотрении дела в Щербинском районном суде, так как просто не были извещены о рассмотрении дела и именно поэтому Московский городской суд и перешел якобы к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.

Согласно ГПК РФ Суд обязан был удовлетворить ходатайство Ответчиков, так как они не имели никакой возможности задать вопросы эксперту в Щербинском районном суде. Кроме того, протоколами судебных заседаний от 18.06.2015 г.

и 02.07.2015 г. подтверждается, что эксперт (эксперты) ООО СК «Мосстрой» г. Видное не вызывался (не вызывались) в судебное заседание Щербинским районным судом г. Москвы и не давал пояснения по представленному экспертному заключению. Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ, ст.

56-57 ГПК РФ. Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ. Допущенные Судом указанные нарушения свидетельствуют о возможной необоснованности, допустимости и достоверности и ставят под сомнение обоснованность и достоверность и допустимость экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» г. Видное, на котором и только на нем основывается Апелляционное Определение.

Более того, представленное Ответчиком Заключение в Суд подготовленное уполномоченным лицом, отвечающим требованиям к эксперту, указывает на то, что фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года соответствует сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам (1 т.лд 26).

Обследование земельного участка Ответчиков, включая обмеры участка, производилось в сентябре 2016 года, то есть спустя более чем год после проведенной судебной экспертизы и являлось основанием для того, чтобы вызвать экспертов, проводивших судебную экспертизу и задать им вопросы по их экспертному заключению.

Кроме того, представленное Ответчиком Заключение ставят под сомнение и относимость судебного экспертного заключения по состоянию на середину 2015 года на дату вынесения Апелляционного Определения, так как с момента подготовки экспертного заключения прошло более года на дату рассмотрения судом дела. Между тем, суд должен установить нарушение прав Истца Ответчиками именно на дату вынесения судебного акта, то есть на 6 октября 2016 года, а доказательств этого в материалы дела Истец и не представил. При таких обстоятельствах, Апелляционное Определение не соответствует ст.195 ГПК РФ, так как не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит только по этому основанию отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 2. Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда по делу № 2-7487/11 от 27.10.2011 г.

было отказано в удовлетворении иска СНТ «Надежда» к Ответчикам с аналогичными требованиями. Указанным судебным актом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка № 85, принадлежащего Ответчикам соответствуют сведениям и данным из государственного кадастрового учета и не нарушают права 3 лиц, в том числе и собственника участка № 84. Установленные указанным судебным актам обстоятельства в силу ГПК РФ являются общеобязательными в части установления фактической площади и границ земельного участка Ответчиков, а также не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как Ответчики, 3-е лицо по настоящему делу –СНТ «Надежда», участвовали по делу № 2-7487/11, что подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные судебные акты были приняты Судом апелляционной инстанции, но Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные судом по другому делу, чем нарушил ст.13 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение ст.13 ГПК РФ привело к вынесению незаконного судебного акта, так как если суд применил ст.13 ГПК РФ и п. 2 ст.61 ГПК РФ, то только по этому основанию требования Истца подлежали отклонению.

3. Допущенные Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей. Учитывая изложенное, Прошу Верховный Суд.

Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Ответчик просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пропущенный им по следующим уважительным причинам. Для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой необходимо сначала подать кассационную жалобу в Президиум Суда субъекта РФ, что Ответчиком и было сделано.

29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ по ТРЁМ поданным КАССАЦИЯМ вынесла ТРИ Определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, благодаря чему был исчерпан срок шести месяцев. Указанное Определение было направлено Ответчику по почте и получено после истечения срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается письмом Московского городского суда, в котором была направлена, копия которого прилагается.

Именно поэтому Ответчик пропустил срок на подачу жалобы. Ответчики просят ВАС — Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А.

в ВСРФ – ОТКАЗ, в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем). На основании вышеизложенных доказательств, ПРОСИМ, 1.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015. 2. Допустить Кассационную Жалобу Ответчиков на рассмотрение Верховным судом Российской Федерации. Прилагаемые документы • Копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в 4 экз.

• Документ об оплате государственной пошлины.

• Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г., заверенная судом.

• Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г., заверенная судом. • Копия Определения Московского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная судом. • Ксерокопия протокола судебного заседания Московского городского суда 06.10.2016 г.

• Ксерокопия Решения Подольского городского суда от 27.10.2011 г. по делу № 2-7487/11. • Копия Заключения (лицам, участвующим в деле, представлялась в суде апелляционной инстанции). • Копия письма Московского городского суда от 29.03.2017 г.

на ___л. • Копия Определения ф.судьи ВСРФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года. Ответчик Русаков В.А., Русакова Н.С.

10.1. Уважаемый Виктор Алексеевич, заявление о восстановлении процессуального срока подается не в Верховный Суд, а в Суд 1-й инстанции. При этом указание на то, что определение Вами было поздно получено по почте — уважительной причиной не является. Вам следует найти другие причины — болезнь, командировки и прочее.

Вам следует найти другие причины — болезнь, командировки и прочее.

Но даже, если срок Вам восстановят — шансов на рассмотрение Вашей жалобы в Верховном Суде нет.

Написание кассационных жалоб — это целая наука, которой обучаются десятки лет, а то, что Вы изложили читать невозможно, не говоря о том, чтобы понять и вникнуть в обстоятельства Вашего дела.

Всего Вам доброго! 10.2. Виктор Алексеевич, надежда, что называется, умирает последней.

Писать Вы, конечно, можете что угодно, но для реального анализа надо видеть все документы по делу, судя по вопросу у Вас их два, вот значит по двум делам. 11. Диспозиция ст. 330 УК РФ предусматривает различное наказание за вред, причиненный самоуправными действиями. Наказание зависит от оценки вреда: существенный или несущественный.

Как оценивается вред, нанесенный незаконным отключением садового дома от электроснабжения, то есть от источника жизнеобеспечения со всеми вытекающими последствиями. Отключение совершило лицо, присвоившее себе полномочия председателя сада в качестве карательной меры за неуплату взносов, платить которые не имею юридических оснований (СНТ исключен из ЕГРЮЛ еще в 2007 г. то есть считается ликвидированным).

Регистрации нового юр.лица не было. 11.1. Доброго Времени суток! Вред оценивается САМИМ потерпевшим.

ОТ вас зависит сможете ли ВЫ убедить следака, что вред = существенный Удачи ВАМ! Всегда рады помочь 11.2. Здравствуйте! Это вопрос субъективный и оценивается каждый раз индивидуально.

Каких-либо указаний конкретных о том, что такое существенный или не существенный вред не установлено законом. 12. Обратилась к прокурору (все обосновано, ссылки на законодательные акты) на незаконные действия председателя СНТ: без предупреждения отключил свет (мои физические, моральные мучения в 30 градусную жару, в 25 градусные морозы, антисанитарные условия, без горячей пищи), срочно перекрыл проезд автоматическими воротами, не выдает документы на прямое заключение договора с Мосэнерго, не подписывает договор Индивидуала, ведет себя по хамски (с местной полицией на ты), матерится, срочно переделал Устав под себя (в противоречии с законодательством) и т.п.

Задолженности по членским взносам (хотя и не член) и эл.энергии нет.

Просто осмелилась высказаться против творящегося беззакония и отказалась вступать в члены (пользуюсь участком родных 30 лет и в 2000 году переоформив на себя), что возмутило председателя. Воспользовался моей беспомощностью: нет рядом мужчины, преклонный возраст (1941 г.р.) Прокурор направил заявление в полицию на проверку, получила Постановление полиции об отказе — «не уголовное», пишут только об отключении «не член СНТ», другие беззакония умышленно не упоминают. Написала жалобу по отказу, Прокурор вторично направил в полицию.

Полиция твердит одно, повторила под копирку — «не уголовное».

Хотя от меня и не было слова о привлечении к уголовной ответственности. Просила восстановить провода, заключить договор Индивидуала, выдать документы для Мосэнерго, не препятствовать проезду к участку.

Конечно, здесь всех подробностей не опишешь. Видимо, придется подавать в суд. А может ли прокурор (без направления в суд) самостоятельно принять какие-то решения и обязать председателя восстановить провода.

Спасибо. =Наталия Михайловна= 12.1. Добрый вечер! Полагаю, что может, если установит незаконность таких действий. Обратитесь в прокуратуру в порядке ст.10 ФЗ » О прокуратуре»: Статья 10.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Удачи Вам! 12.2. может ли прокурор (без направления в суд) самостоятельно принять какие-то решения и обязать председателя восстановить провода. Прокурор вправе внести в СНТ представление об устранении нарушений закона, в порядке ст.

22 Закона о прокуратуре. 12.3.

Здравствуйте! В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 12.4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» Статья 10.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Обратитесь в прокуратуру.

Старый председатель СНТ не отдает документы СНТ, что делать?

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения п.

Рекомендуем прочесть:  Закон о тишине фз 52 текст

1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998г.

№66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения. В силу положений главы 5 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления.

Исходя из положений ФЗ от 15.04.1998г.

№66-ФЗ, следует, что при смене председателя правления садоводческого объединения именно у бывшего председателя правления, возглавлявшего правление, возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю правления всех документов и имущества, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления таким объединением своей деятельности. В силу положений ст.ст. 22, 27 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива т.е.

данная норма закона пряма предусматривает обязанность по хранение документов СНТ, в частности, протоколов общих собраний и заседаний правления, протоколов ревизионной комиссии и других документов. При этом ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ не предусмотрена необходимость направления в адрес бывшего председателя правления СНТ, каких — либо требований о передачи документов или как — либо дополнительно информировать его об этом.

В случае если бывший председатель правления СНТ под различными предлогами не передает документы и имущество СНТ вновь избранному председателю СНТ или уклоняется от их передачи необходимо данный вопрос рассмотреть на заседании правления СНТ.

Выписку из протокола заседания правления, вручить бывшему председателю правления СНТ, а при отсутствии такой возможности направить ему по почте на адрес его места жительства (квитанцию о направлении почтового отправления и опись вложений сохранить, понадобится при подготовке документов для подачи искового требования в суд). В соответствии с требованиями п.2 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ

«Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением»

.

Если бывшим председателем правления СНТ, данное обращение вновь будет проигнорировано, целесообразно на заседании правления СНТ, рассмотреть вопрос о заключении договор с юридической организацией на оказание юридических услуг для обращения в суд, с целью истребовать у бывшего председателя правления СНТ для передачи и обязать его передать в правление СНТ документы и имущество СНТ в полном объеме. Отсутствие документов и имущества нарушает права членов СНТ, так как препятствует осуществлению им предусмотренной ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ и Уставом СНТ деятельности садоводческого объединения, его нормальной работе.

В адрес места жительства бывшего председателя правления СНТ по почте необходимо направить претензионное письмо с просьбой к нему передать, до обращения в судебные органы, документы и имущество СНТ, уведомив его при этом о том, что все судебные издержки (оплата пошлины, услуг представителя СНТ и т.д.) будут возложены на него (квитанцию о направлении почтового отправления и опись вложений сохранить, понадобится при подготовке документов для подачи искового требования в суд). Все расходы на восстановление финансово-хозяйственной документации и печати являются убытками СНТ, и, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежат возмещению бывшим председателем СНТ. Если и это обращение бывшим председателем правления СНТ будет не исполнено, то руководствуясь ст.

301, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.

20, 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 15.04.1998г.

№66-ФЗ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо обратится в суд. В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, по месту жительства ответчика.

«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»

(утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). В исковом требовании необходимо указать какие конкретно документы и какое имущества необходимо истребовать у бывшего председателя правления СНТ из незаконного владения.

Примерный перечень документов (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред.

от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете», ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ):

  1. Протоколы: общих собраний; собраний уполномоченных; заседаний правления; акты ревизионной комиссии, (указать за какой период);
  2. Заявления, письма, ответы на заявления (указать за какой период);
  3. Расходные кассовые ордер (указать за какой период);
  4. Техническую документацию по электросетевому хозяйству (указать за какой период);
  5. Трудовые договоры (указать за какой период);
  6. Паспортные данные, справки на льготы (указать за какой период);
  7. Приходные накладные (указать за какой период);
  8. Налоговые декларации (указать за какой период);
  9. Ведомости учёта взносов садоводов (указать за какой период);
  10. Авансовые отчёты (указать за какой период);
  11. Кадровые документы (приказы на прием, увольнение сотрудников, копии их СНИЛС, ИНН) (указать за какой период);
  12. Договора подрядов (указать за какой период);
  13. Квитанции об оплате услуг (указать за какой период);
  14. Кассовую книгу (указать за какой период);
  15. База по ведению бухгалтерского и налогового учета (указать за какой период);
  16. Балансы с приложениями (указать за какой период);
  17. Паспорта на оборудование (указать на какое оборудование);
  18. Счета на оплату (указать за какой период);
  19. Квитанции об оплате налогов (указать за какой период);
  20. Квитанции об оплате земельного налога (указать за какой период);
  21. Товарные и кассовые чеки (указать за какой период);
  22. Счета на оплату электроэнергии (указать за какой период);
  23. Акты приема – сдачи выполненных работ (указать за какой период);
  24. Квитанции к приходно-кассовым ордерам (указать за какой период);
  25. Приходные кассовые ордера (указать за какой период);
  26. Договора на оказание услуг (указать за какой период);

а также другие, хранящиеся у бывшего председателя правления документы, имеющие отношение к финансово – хозяйственной деятельности СНТ.

Кроме того, действия бывшего председателя СНТ образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права), о чем Вы имеете право подать заявление в полицию.

По Вашему заявлению, сотрудниками полиции будет в течении трех дней проведена проверка, по результатам которой, бывший председатель может быть привлечен к административной ответственности.

Направить заявление в полицию о возможном совершении преступления — Самоуправство ст. 330 УК РФ. УК РФ:

  • Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
  • То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Это будет стимулировать бывшего председателя правления СНТ. Фактически проведут проверку, в порядке ст.

144 УПК РФ и по результатам проверки примут решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В юридическом агентстве «Головин и партнеры», существуют наработанные на практике методики и грамотные юристы которые смогут помочь Вам вернуть принадлежащие товариществу документы и имущество.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Истребовании документов у бывшего председателя СНТ

Люберецкий городской суд Московской области с участием , представлявшей интересы истца, вынесено решение об истребовании документов у бывшего председателя СНТ. Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, поскольку бывший председатель СНТ устранился от исполнения своих обязанностей председателя правления, она была выбрана новым председателем. В адрес ответчика была направлена телеграмма о передаче всех учредительных и финансовых документов, касающихся деятельности СНТ, в том числе, подтверждающих расходы.

Указанные действия ответчика, который не передает требуемые документы, препятствуют хозяйственной деятельности товарищества.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недействительность общего собрания, протокол общего собрания садоводов ничтожен и необоснован, присутствовавшие на собрании садоводы не могли принимать какие-либо решения, в протоколе указаны несоответствующие действительности сведения о количестве участников товарищества. Выслушав доводы адвоката Лавровой Е.А. суд заявленный иск удовлетворил, и решил обязать ответчика передать следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол собрания, устав СНТ, печать товарищества СНТ, список членов СНТ, протокол собрания учредителей о принятом финансовом отчет по затратам, иные документы.

В судебном решении суд указал, что пришел к такому выводу, поскольку встречных требований о признании решения собрания недействительным не заявлено, а согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества указана именно истец. Решение суда: Дата: вторник, 3 февраля, 2015Адвокат: Адвокат Лаврова Елена Анатольевна Стоимость услуг Вашего адвокатаПо гражданским делам Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./ от 15 тыс.

руб. По уголовным делам Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве от 1500 руб. от 25 тыс. руб./ мес. от 25 тыс.

руб./ мес. По арбитражным делам Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве от 2000 руб.

от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./ от 25 тыс. руб. По административным делам Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./ от 15 тыс.

руб. Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Какими действующими законами регулируется

Деятельность садоводческих товариществ, а также их органов управления довольно подробно расписана в Федеральном законе №66-ФЗ и сменяющем его с 2020 года №217-ФЗ, а также в ГК РФ. Устав СНТ содержит конкретизацию прав и обязанностей председателя.

Возможность граждан использовать для защиты своих прав и интересов подачу различных жалоб или заявлений в суд установлена Конституцией РФ.

Обращения (т.е. жалобы) рассматриваются в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также внутренними регламентами и инструкциями конкретного органа государственной власти, в который было направлено обращение.

Подготовка документов для подачи заявления в суд, а также процесс самого судебного разбирательства регулируется уже ГПК РФ.

Когда нужно обращаться в прокуратуру?

Любой гражданин может обратиться с заявлением в прокуратуру в случае нарушения его прав или при возможных нарушениях законодательства тем или иным лицом.

Конечно же, в случае преступлений нужно обращаться в полицию, но в случаях несоблюдения законодательства организациями или ответственными лицами нужно обращаться именно в прокуратуру. Причем написать заявление может как непосредственно пострадавшая сторона, так и свидетель случившегося. В случае с СНТ в , которые являются его членами.

Причинами для обращения в прокуратуру с заявлением могут послужить:

  1. Иные действия, которым требуется проверка или расследование для выявления полного состава нарушения.
  2. . Данный пункт внесен не зря, ведь председатель СНТ обязан прислушиваться к решениям собраний, а также исполнять их;
  3. за счет положения председателя СНТ;
  4. Растрата членских взносов или целевых средств на совершенно другие нужды;
  5. Махинации с документами и создание поддельных бумаг;
  6. Случаи воровства;
  7. Нарушения норм расположения различных объектов или их использование не по назначению, включая незаконное расположение свалок или общественных объектов;

Отдельно стоит отметить и тот факт, что многие нарушения могут в дальнейшем представлять опасность для членов СНТ. То есть, к примеру, заведомо незаконная экономия на нормах пожарной безопасности или электроснабжения может привести к ужасным последствиям.

Именно по этой причине необходимо пресекать нарушения во избежание дальнейших убытков или ущерба каждому из членов товарищества.

Совет Споры, которые могут возникнуть в СНТ, могут иметь самый различный характер. Довольно часто отказ в предоставлении некоторых документов или их оформлении может быть итогом юридической некомпетентности председателя СНТ.

По этой причине мы настоятельно рекомендуем Вам воспользоваться. Квалифицированный специалист поможет Вам разобраться в сложившейся ситуации и предоставит полный ответ относительно дальнейших действий.