Главная - Трудовое право - Очередность выплаты морального вреда по проф заболеванию в конкурсном производстве

Очередность выплаты морального вреда по проф заболеванию в конкурсном производстве


Иные лица:


АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в лице Тульского филиала «Агентство РНР» АО «Интертехэлектро» АО «Лизинговая компания «Европлан» АО «ПРОМСТРОЙ» АО «РОСТ БАНК» АО «Юго-Западная ТЭЦ» Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитрыжных управляющих «Содействие» в/у Фомин В.В. Васькина Яна Владимировна Главное управление ПФР №4 Управление №2 муниципальный район Котловка г.Москвы ГУ «Главное управление ПФР №4 Управления №2 муниципальный район Котоловка г. Москва ГУ главноЕ управление ПФР №4 Дивненкова Наталья Петровна ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» Зорин Владислав Вячеславович ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по г.

Москве ИП Ип Осокин М.в. ИП Курзинер Евгений Эдуардович ИП Осокин М.В.

Каспийский Трубопроводный консорциум — Р Клепач Д. А. Клепач Денис Александорович консалтинговая компания «ГосСтндартОценка» Космачев Виталий Анатольевич Курзинер Евгений Эдуардович МЕГАТРАНС НАО «ПРОМСТРОЙ» НИ СРО «Объединение инженеров строителей» Новик А.М. НП МСРО » Содействие» НП СРО «Объединение инженеров» ОАО » Промстрой » ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» ОАО «Фирма Энергозащита» ООО «Курганская ТЭЦ» ООО «Мегатранс» ООО «МУСТАНГ-АГРО» ООО «Сонатат» ООО «ССТИ» ООО «Хобия» ООО «ЧОО Корунд» ООО Агентство «РНР» ООО Госстандартоценка (Тарасенкова Т.В.) ООО ЧОП «Корунд» ОСОКИН МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ПАО «Курганская генерирующая компания» ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» ПАО филиал «Кировский» «Т Плюс» Парамонов А.А.

Промышленный РОСП г. Смоленска Росреестр по Смоленской области соната Транснефтьстрой Управление ПФР в Промышленной районе г.Смоленска Управление Федерального казначейства РФ по Смоленской области УФК по Смолеской области УФНС РФ по Смоленской обл. ФБУ Тульская лаборатория судебных эспертиз МИНЮСТА РФ Федеральная налоговая служба Российской Федерации Фенеральная Налоговая Служба РФ ФНС Российской Федерации Фомин Владимир Васильевич Ходзинская Наталья Владимировна Шендрик Руслан Михайлович

Очередность морального вреда

Новичок В какую очередь сейчас включают требования по возмещению морального вреда? Пользователь по новым процедурам, насколько я знаю — суды включают в третью очередь ртк.

Новичок по новым процедурам, насколько я знаю — суды включают в третью очередь ртк. Всем привет! Подскажите плз, моральный вред который суд обязывает АУ включить в третью очередь, подлежит включению во 2-ую часть 3-ей очереди, т.е. как основной долг? Т.е. наподобие реального ущерба, и следовательно, такое требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов?

Не смог найти судебную практику по данному вопросу. Помощник АУ Подскажите плз, моральный вред который суд обязывает АУ включить в третью очередь, подлежит включению во 2-ую часть 3-ей очереди, т.е.

как основной долг? Т.е. наподобие реального ущерба, и следовательно, такое требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов? Доброго дня! Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 г.

в абзац восьмой статьи 2 ФЗоБ внесены изменения: граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, получили статус конкурсных кредиторов.

А в соответствии с пунктом 1 ст. 12 ФЗоБ конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Не смог найти судебную практику по данному вопросу. 1) :»В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в сумме 65 530,0 руб., из них 45 530,0 руб.

– основной долг, моральный вред 20 000,0 руб.

относится к основной задолженности третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона»; 2) : «Учитывая изложенное, требование Васильевой Людмилы Ивановны в размере 1 077 500 руб. — основной долг, 542 250 руб. — сумма штрафа, 7 000 руб. — компенсация морального вреда, 2 525 руб.
— сумма штрафа, 7 000 руб. — компенсация морального вреда, 2 525 руб.

— расходы по оплате государственной пошлины следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности».

___________________________________________________ Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви. Реакции: Новичок Доброго дня!

Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 г. в абзац восьмой статьи 2 ФЗоБ внесены изменения: граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, получили статус конкурсных кредиторов. А в соответствии с пунктом 1 ст.

12 ФЗоБ конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса. 1) :»В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в сумме 65 530,0 руб., из них 45 530,0 руб. – основной долг, моральный вред 20 000,0 руб.

относится к основной задолженности третьей очереди и предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона»; 2) : «Учитывая изложенное, требование Васильевой Людмилы Ивановны в размере 1 077 500 руб. — основной долг, 542 250 руб. — сумма штрафа, 7 000 руб. — компенсация морального вреда, 2 525 руб.

— расходы по оплате государственной пошлины следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. При этом требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности».

При этом требование в части штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности». Прасковья, добрый день! Большое спасибо за исчерпывающий ответ.

просто АУ Если моральный вред за невыплату реестровой заработной платы, то в 3 РТК, по моральному вреду за невыплату текущей заработной платы — в 4,5 очередь.

В принципе ни один институт в стране не может быть лучше людей, ее населяющих, даже арбитражные управляющие. Новичок В моем понимании очень странный подход АС Орловской области. Моральный вред имеет ярковыраженную санкционную природу и, следовательно, не может участвовать в голосовании.

Моральный вред всегда зависит от вины Должника и вытекает из нарушения. Поэтому полагаю, что суды просто недодумали эту тему. Более того, полагаю, что смысл голосования на собрании кредиторов в конечном счете содится к тому, что кредиторы голосуют ИМУЩЕСТВОМ, которым воспользовался Должник и не вернул.

При моральном вреде должник от кредитора ничего не приобретает и не укрывает, поэтому предоставлять такому кредитору, который ничего встречного Должнику не представил, право голоса на собрании мне кажется противоречит сути конкурсного права. Общался на эту тему со специалистами Росреестра МО, у них схожее видение этого вопроса. а вот их коллеги из Твери пытаются вменить нам административку за невызов на собрание кредиторов.

Реакции: Арбитражный управляющий В моем понимании очень странный подход АС Орловской области.

Моральный вред имеет ярковыраженную санкционную природу и, следовательно, не может участвовать в голосовании. Моральный вред всегда зависит от вины Должника и вытекает из нарушения. Поэтому полагаю, что суды просто недодумали эту тему.

Более того, полагаю, что смысл голосования на собрании кредиторов в конечном счете содится к тому, что кредиторы голосуют ИМУЩЕСТВОМ, которым воспользовался Должник и не вернул.

При моральном вреде должник от кредитора ничего не приобретает и не укрывает, поэтому предоставлять такому кредитору, который ничего встречного Должнику не представил, право голоса на собрании мне кажется противоречит сути конкурсного права.

Рекомендуем прочесть:  Лучший район в новосибирске

Общался на эту тему со специалистами Росреестра МО, у них схожее видение этого вопроса. а вот их коллеги из Твери пытаются вменить нам административку за невызов на собрание кредиторов.

А, например, поручительство? Тоже никто не приобретает и не укрывает, встречного исполнения нет.

«. судья, который является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является .»

Д. Медведев (2008 г.) Пользователь Моральный вред всегда зависит от вины Должника и вытекает из нарушения.

пленум ВС № 1 2010 года говорит об обратном Пользователь товарищи, похоже, что моральный вред опять исключили из закона о банкротстве? Новичок Доброго времени суток !

Подскажите пожалуйста, может ли моральный вред в следствии причинения вреда здоровью, быть включен в первую очередь? Пользователь Доброго времени суток !

Подскажите пожалуйста, может ли моральный вред в следствии причинения вреда здоровью, быть включен в первую очередь?

Добрый день. Нет. Для примера — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф02-4246/17 по делу N А74-5384/2015. Природа и очередность морального вреда применительно ко всем его видам — на уровне закона выведена в третью очередность. Помощник АУ Добрый день! Для примера — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г.
Помощник АУ Добрый день! Для примера — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г.

N Ф02-4246/17 по делу N А74-5384/2015.

Природа и очередность морального вреда применительно ко всем его видам — на уровне закона выведена в третью очередность. Дико извиняюсь. Всё верно в реквизитах судебного акта?

___________________________________________________ Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви. Пользователь Добрый день. Природа и очередность морального вреда применительно ко всем его видам — на уровне закона выведена в третью очередность.

на уровне какого закона? во всем законе о банкротстве моральный вред упоминается всего три раза, и все не про очередность.

Из статьи 2 он вообще исключен.

Почему в третью-то? Добрый день! Всё верно в реквизитах судебного акта?

и более подробная апелляция но там старая редакция закона действовала, насколько я понял Сейчас я вообще не понимаю на каком основании моральный вред можно включить в реестр: п.4 ст. 134 Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

ст.2 кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (?), об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; это мы «иные обязательства» сейчас должны относить на моральный вред что ли?

или по ст.151 ГК в денежные включаем? Помощник АУ Доброго дня! и более подробная апелляция Благодарю! Сейчас я вообще не понимаю на каком основании моральный вред можно включить в реестр Глава 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), параграф 4 (компенсация морального вреда).

Например, убытки (тот же вред, только имущественный) включаются в третью очередь.

Моральный вред теперь не имеет привилегированной очереди, поэтому, как и имущественный вред, включается в третью очередь. ___________________________________________________ Или не берись, или доводи до конца.

Овидий, Наука любви. Реакции: Новичок Доброго дня! Читаю-читаю закон о банкротстве и всё никак не могу для себя сделать вывод: при банкротстве ЗАСТРОЙЩИКА может ли дольщик включить требование по уплате неустойки (есть исполнительный лист) в денежный реестр ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДИ? Дело в том, что есть дольщики, которые заключили дополнительные соглашения о переносе сроков строительства, и застройщик за это им прописал в договоре кое-какие ремонтные работы.

Дело в том, что есть дольщики, которые заключили дополнительные соглашения о переносе сроков строительства, и застройщик за это им прописал в договоре кое-какие ремонтные работы.

Мы такой доп. не подписали, а взыскали с него через суд неустойку, штраф и моральный вред. Имеет ли право АУ включить условия доп.соглашения в 3-ю очередь, а неустойку — только в 4-ю?

В таком случае ведь нарушается принцип равенства участников долевого строительства — и они имеют право на компенсацию, и мы, в равной мере. И право выбирать форму этой компенсации остаётся за гражданином-участником долевого строительства. Пожалуйста, сориентируйте. Составляю сейчас заявление на включение в реестр и думаю, какую очередь указать по нашей неустойке.

Спасибо! Пользователь Доброго дня! Читаю-читаю закон о банкротстве и всё никак не могу для себя сделать вывод: при банкротстве ЗАСТРОЙЩИКА может ли дольщик включить требование по уплате неустойки (есть исполнительный лист) в денежный реестр ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДИ? Дело в том, что есть дольщики, которые заключили дополнительные соглашения о переносе сроков строительства, и застройщик за это им прописал в договоре кое-какие ремонтные работы.
Дело в том, что есть дольщики, которые заключили дополнительные соглашения о переносе сроков строительства, и застройщик за это им прописал в договоре кое-какие ремонтные работы. Мы такой доп. не подписали, а взыскали с него через суд неустойку, штраф и моральный вред.

Имеет ли право АУ включить условия доп.соглашения в 3-ю очередь, а неустойку — только в 4-ю? В таком случае ведь нарушается принцип равенства участников долевого строительства — и они имеют право на компенсацию, и мы, в равной мере. И право выбирать форму этой компенсации остаётся за гражданином-участником долевого строительства.

Пожалуйста, сориентируйте. Составляю сейчас заявление на включение в реестр и думаю, какую очередь указать по нашей неустойке. Спасибо! Нет. Только 4 я очередь. ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС №1 (2015) утвержденного Пленумом ВС 04.03.2015 года .

Пользователь Честно стырено : Здравствуйте.

В связи с изменениями в закон 127 ФЗ о банкротстве, в какую очередь заявлять требования о компенсации морального вреда за неисполнение условий ДДУ? Ответил адвокат — Королева С.О.: Здравствуйте Юлия! Требования участника строительства о взыскании с должника — застройщика компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (см.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015). В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/16 разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2016, в связи с чем положения ст.

201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9). Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп.

4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование — требование участника строительства о: — возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; — возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; — возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; — возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой — третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пользователь а кто как определяет реестровый, текущий моральный вред?

по дате суд.акта? Пользователь а кто как определяет реестровый, текущий моральный вред? по дате суд.акта? По дате совершения правонарушения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») Реакции:

Компенсация морального вреда в процедуре банкротства

Нет, не правомерен. Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с ст. 11, ГК РФ, а также ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве. Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан. Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда (Постановление 7 ААС от 29.01.2014 № ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист». Рекомендация: «По общему правилу в районный суд.

Это связано с тем, что иски о компенсации морального вреда рассматриваются как требования о защите неимущественных прав. А потому такие требования не подлежат оценке и рассматриваются в районных судах. Такая правовая позиция изложена, например, в постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

; в постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2

«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

; в постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

.* Однако из этого правила есть исключение: если при рассмотрении спора, который связан с обязательным страхованием, истец одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявил производное от него требование о компенсации морального вреда, это дело подсудно мировому судье.

Такие разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

.