Главная - Пенсионное страхование - Неправильно указана дата постановления

Неправильно указана дата постановления


Неправильно указана дата постановления

Вопрос по теме


? Сотрудник ГИБДД выписал постановление за просроченную страховку.

Но в постановлении в поле «согласен-не согласен» ошибочно вместо указания моего согласия или не согласия стоит моя подпись. Слова «согласен» нет. Является ли это достаточным основанием для обжалования постановления, есть ли шансы отменить штраф?

Или это несущественная ошибка? Читать ответы (1) 25. Если в админ.

Протоколе ГИБДД взято в скобки название улицы и сверху авторучкой указана другая улица, а в самом низу подписано ИДПС «Исправленному «улица» верить.» всё это было внесено без без меня и моей подписи ниже (под этим) нет! то это серьезное процессуальное нарушение — для отмены постановления на основании такого протокола? (у меня на руках другой протокол в нем нет исправлений — нужно ли его представить в суд или копию сделать и достаточно?) или не отменят.

PS 1.

«В КоАП про исправления и зачеркивания ничего не говорится, отправляют протокол для устранения недостатков, зачеркивается — пишется правильно, но в обязательном присутствии нарушителя Сложнее в постановлении, здесь необходимо выносить определение об устранении опечаток, ошибок, так говорится в КоАП»

2.»как то в 2012 году имели наглость мы исправить в протоколе уж не помню чего — зачеркнули сверху написали нужное и подпись исправленному верить, по этому поводу мировой суд мне написал: коапр рф предусмотрены внесения изменений в постановления, определения, а внесения в протокол не предусмотрены. и все. протокол вернули следовательно исправлять в протоколе ну нельзя вообще никак. проще взять новый. и переписать» 3.

«В каждом регионе существует приказ своего регионального МВД по административному делопроизводству, основанный на федеральном законодательстве. Например в КБР это «1050». Так вот по нему черным по белому написано что исправления и зачеркивания в протоколе об АП не допустимы.

Поэтому если при составлении протокола допущены ошибки или неточности, то составляется новый бланк протокола, а испорченный вместе с его копией и мотивированным рапортом сдается в ИАЗ для уничтожения в порядке, установленным тем-же приказом.» форум МВД https://police-russia.com/showthread.php?t=41485 25.1. Здравствуйте. Это, безусловно, нарушение. Но, не такое, чтоб повлекло отмену.

Суд должен вернуть для исправления недостатков. То есть, привлекаемого обязаны вызвать и ознакомить его с внесенными исправлениями.

На практике. Часто на это вообще внимания не обращают.

Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблемы. Спасибо за выбор нашего сайта. 26. У меня вопрос в области административного права: управлял друг т/c будучи не осведомлённым о вынесенном в отношении его постановлении о лишении его водительских прав на 3 месяца и соответственно когда его спустя время остановили сотрудники ДПС выяснился данных факт.

Его повезли к мировому судье для вынесения постановления по факту совершения админ. Правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Дождался он и сотрудник ГИБДД выдачи им обоим по экземпляру на руки постановления мирового судьи и разьехались по своим делам.

Уже будучи дома друг находит ошибку в постановлении судьи, заключающуюся в том, что фамилия его (друга-правонарушителя) написана в постановлении не правильно, а с серьезными двумя ошибками.

Ошибками, говорящими о другой фамилии. Что ему делать? ВАС благодарю.

26.1. Здравствуйте А причём тут он сам?

Если правонарушитель его друг? Вот его друг и должен обжаловать это постановление судьи в вышестоящую инстанцию суда. 26.2. Здравствуйте! Статья 184 Кодекса об административном судопроизводстве предусматривает порядок исправления описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда.

1. После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. 3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда или об отказе во внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

26.3. Обжаловать нужно в апелляции Вашему другу это Постановление. Дело в том, что при наличии ошибок в фамилии, это уже не техническая ошибка, а речь идет о совершенно ином человеке.

В этом случае в апелляции надо вопрос решать. Жалобу пусть пишет апелляционную.

27. В постановлении начальника ГИБДД допущены следующие ошибки: указана сумма штрафа в 5 тыс. руб., а сумма штрафа со скидкой — 1 тыс. руб. К тому же постановление выписано 13 декабря, а в конце документа написано, что вступило в законную силу 24 ноября, т.е. до свершения правонарушения. Имеет ли постановление юридическую силу?

до свершения правонарушения. Имеет ли постановление юридическую силу? 27.1. Доброй ночи, Вы можете оспорить постановление в течение 10 дней с даты его получения.

Наличие опечатки в постановлении не лишает постановление юридической силы.

27.2. Здравствуйте, Михаил. Это все технические ошибки, которые не могут повлиять на результаты дела. Вы вправе оспорить постановление о привлечении к ответственности в течение 10 суток с с момента его получения.

Основанием для отмены постановления могут служить только процессуальные нарушения — это нарушения положений КоАП РФ при составлении документов по делу об административном правонарушении. Спасибо за Ваше обращение. 28. Советский районный суд г. Брянска 241050, г.

Брянск, ул. Фокина, 45 Заявитель: Зеер Людмила Геннадьевна г.Брянск, ул. Кольцова,7, кв.9 Заинтересованные лица: Старший следователь специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитан юстиции Кустов С.В. г. Брянск, проспект Ленина, д.

18 2) Прокуратура Советского района г. Брянска. Г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 б. ЖАЛОБА В порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.11. 2017 года 17.02.2012 около 23 часов 10 минут водитель Фромешкин А.Э. управляя автомобилем марки «Форд-Таунус», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32 двигался по проезжей части ул.
управляя автомобилем марки «Форд-Таунус», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32 двигался по проезжей части ул.

Красноармейская со стороны ул.

Пересвета в направлении ул. Репина, Советского района г. Брянска, совершил наезд на пешехода Старовойтова И.С.

Пешеход Старовойтов И.С. был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница №1», где от полученных травм 21 февраля 2012 года скончался.

По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Каждый раз в результате проверок следственными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные процессуальные документы постоянно отменялись вышестоящими следственными органами и направлялись для устранения ошибок, либо признавались Советским районным судом г.

Брянска незаконными и необоснованными и направлялись руководителю следственного отдела для устранения ошибок, выявленных в ходе проверки.

21.07. 2017 года специализированного отдела СУ по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В.

принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственный орган постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Фромешкина Антона Эдуардовича. С принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В.

, заявитель Зеер Людмила Геннадьевна не согласна. Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.

N 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

— разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Согласно же п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Постановление от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившее 23:20 ч. 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 1) от 21 июля 2017 год стр.

9 Следствие указывает, что расчётное место нахождения пешехода в МВО будет находиться на левом тротуаре.

Кем и какими методиками были сделаны такие выводы следователь не поясняет и конкретная точка не установлена, это носит предположительный характер, что не может свидетельствовать, виновности или не виновности водителя. 2) Следователем не установлено на каком удалении находилось ТС в МВО при скорости 72 км. ч. В экспертном исследование № 721/10-5 от «14» апреля 2016 г.

стр. 9 есть время нахождения в опасной зоне пешехода. 2.4 с. при таких данных при скорости 72 км/ч. = 20 м/с.,умножить 2.4 = 48 м.

удаление ТС в момент когда пешеход был на середине проезжей части, если середину брать, как МВО остановочный путь 45 м меньше чем 48 м. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом постановлении, следователем этому факту не дана оценка.

3) Следователем Барисовым Д.М. В постановлении о проведении авто технической экспертиз следователь не указал в исходных данных следы юза до места наезда 5.1 м. , Что имеется в м.п 24/12 протокол осмотра, схема стр 2-7.

В экспертной исследовании имеет значение, это влияет на выводы заключения. « Следователь пояснил следующее, что при замерах расстояний от проекции угла д.1 по пр-ту Ленина на границу проезжей части до других объектов на месте происшествия могли быть неточности, а результаты замеров не достоверны в связи с тем, что дом, от которого проводилось замеры, находятся далеко от места происшествия.» Объяснения не обосновано т.к Сотрудник, составляющий схему, привлекает понятых.

« Следователь пояснил следующее, что при замерах расстояний от проекции угла д.1 по пр-ту Ленина на границу проезжей части до других объектов на месте происшествия могли быть неточности, а результаты замеров не достоверны в связи с тем, что дом, от которого проводилось замеры, находятся далеко от места происшествия.»

Объяснения не обосновано т.к Сотрудник, составляющий схему, привлекает понятых. Такой порядок предусмотрен российским законодательством.

Кодексом об административных правонарушениях (статья 25.7), Административным регламентом МВД РФ (пункт 111) и Уголовным кодексом (ст. 60) определяется процессуальное положение понятых. Имеется подписи следователя, что составлял схему, Водителя, что совершил наезд, и двух понятых.

Замечаний по составлению схемы не у кого не было.

А) Привязка к неподвижному объекту к углу дома №1 не за меряется, а уже за мереные данные под прямым углом привязываются, это единственная возможность при необходимости смоделировать ДТС б) В протоколе осмотра указано, что следователь при замерах использовал рулетку 2) В обжалованном постановлении указыное время ДТП 22-55 мин противоречит м.

п., 24/12. Время совершения ДТП 17.02.2012 году в 23:10 было установлено и в течении 5 лет не кем не оспаривалось, кроме того оно совпадает с первоначальным показанием очевидцев и водителя Фромешкина, что совершил наезд, а так же официальными документами. Согласно рапорту м. д. Стр. 38 17 февраля 2012 г.

в 23:20 мин. ,из справки ГАУЗ « БГССМП» СЛЕДУЕТ, ЧТО К СТАРОВОЙТОВУ И.С.

17.02.2012 В 23:11 МИН. ВЫЗЫВАЛОСЬ СКОРАЯ ПОМОШЬ» В справке ГУ МЧС России указано, что 17.02.2012 в 23:11:47 и 23:11:32 поступили два звонка о ДТП на площади им.

Партизан г. Брянска, в которых два разных муж.

просили вызвать «скорую помощь» пострадавшим в ДТП.

Из объяснения Грушко друга Фрамешкина

« мы оба подбежали к пострадавшему он был без сознания мы в месте сразу стали звонить в скорую.»

можно сделать вывод, что ДТП 17.02.2012 г. произошло после 23:00 Напрашивается вопрос, почему Фрамешкин и очевидцы через 5 лет, изменили свои первоначальные показание о времени совершении ДТП с разницей в 15 минут и указали 22:55!? 4) В постановлении указано, что пешеход шел на запрещающий сигнал светофора.

Противоречит м.п. 24/12 официальным документом, построен на противоречивых показаниях очевидцах. Кроме того 25 сентября 2014 года Постановлением Советского районного суда г.

Брянска постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Захарова Д.А. от 20 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд первой инстанции указал на ошибки, совершенные при принятии данного постановления и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

от 20 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд первой инстанции указал на ошибки, совершенные при принятии данного постановления и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Как указал судья Советского районного суда г.

Брянска, в постановлении от 20.06.2013, основанном на материалах проверки, отсутствует фактические сведения о работе светофора, а выводы следователя основаны на противоречивых показаниях очевидцев в частности, следователем не дана оценка обстоятельства относительно цвета сигнала светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования. Установление данного факта имеет значение для дальнейшей квалификации действий пешехода Старовойтова И.С.

и водителя Фромешкина А.Э. при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

При этом судом, в Постановлении Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года указывается, какие следственным органам необходимо совершить действия при проведении проверки по материалам произошедшего ДТП для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования. Более того, судом первой инстанции указано, что для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования необходимо запросить из МБУ « Центр организации дорожного движения г.

Брянска» сведения о режиме работы светофора для полосы движения крайне правого ряда по ул.

Красноармейской до пересечения с проспектом Ленина в г. Брянске по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 часа 10 мин., 17 февраля 2012 года. Из справки следовало, что на момент ДТП 23:10 светофор работал в штатном режиме желтый мигающий.

5) — «Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2012, установлено, что расстояние 80 м до места наезда, водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».У водителя было достаточно и время и расстояние предотвратить ДТП.

В данной ДТС, когда пешеход стал переходить проезжую часть, от левого края проезжей части, Т.С Фрамешкина находилось на удалении около 120 м. если бы водитель на своём автомобили двигался с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч (не применяя торможения) пешеход при том же темпе и стой же скоростью успевал бы покинуть опасную зону и ДТП не произошло в принципе. Из материалах проверки, было установлено, что водитель Фромешкин А.Э.

имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».

Следователем не установлено: -Какое время пешеход находился в поле зрения водителя? На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в МВО?

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.

постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Признаки преступления – основные черты, которые в совокупности формируют понятие преступления.

Для того чтобы деяние было признано преступлением, оно должно обладать следующими признаками. 1.Виновность – общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии определенного психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям в форме умысла и неосторожности.

2.Общественная опасность – материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.

3.Уголовная противоправность – формальный признак преступления, означающий законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». В качестве преступления может рассматриваться только такое поведение, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК РФ. 4.Наказуемость – запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.

Законным и обоснованным результатом по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившего 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.

Брянску, должно быть решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Фромешкина А.Э., необходимо провести ряд следственных действий, устранить противоречия и т.д. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ ПРОШУ: Постановление отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.

2017 года признать незаконным, необоснованным и отменить. Обязать начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области провести ряд следственных действий для устранения противоречий, а именно, где находился очевидец Филпов на коком удалении от светофора, где и что он мог видеть. При не необходимости для выяснения противоречий следов юза, используя схему и фото таблицу, что имеется в материалах проверки на момент ДТП 17.02.2012 г.

установить конечное положения ТС Фрамешкина.

Устранить допущенные нарушения. Принять законное решения. 00.12.2017 год.

Л.Г. Зеер. 28.1. Здравствуйте.

Работа с документами и оценками жалоб на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личку и договоритесь.

Всего доброго. 28.2. Доброго вам дня. Для того чтобы кто-то из юристов проверил этот документ, вам необходимо выбрать юриста и обратиться к нему за работой на электронную почту указанный в профиле.

28.3. Здравствуйте, указанную жалобу в соответствии с требованиями норм УПК РФ следует направить в суд либо заказным письмом с уведомлением либо отвести в суд и на лишнем экземпляре поставить отметку суда в ее получении. 28.4. Анализ документов и выводы — только платная услуга на сайте.

Обращайтесь к любому юристу или адвокату на сайте лично. Договаривайтесь об оплате.

Можно ли пренебречь корректностью данных о времени, месте и событии административного правонарушения при составлении протокола (по следам дела № А56-21697/2017).

В КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «

). Абзац 3 того же постановления, содержащий примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет понять разницу: в первом случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства.

В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства ( КоАП РФ).С точки зрения прохождения анализируемой административной процедуры неуказание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, — ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Подтверждением являются правила КоАП РФ, согласно которому они вправе лишь вернуть протокол для доработки, но лишь на этапе подготовки к рассмотрению дела. Начав его фактически рассматривать, возможности изменить сведения в нем также отсутствуют.Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных кроется в том, что

«исходя из положений , протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо»

(постановлении судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20).

Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можено переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.Подобное толкование не является новшеством. Оно основано на том, что представляя собой этап возбуждения дела об административном правонарушении, протокол составляется лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие конкретного административного правонарушения ( КоАП РФ).

Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья, должностное лицо начинают рассматривать дело о каком-то ином правонарушении — не возбуждашемся или возбужденном в рамках иного производства.Не должно смущать и то, что в силу вышеприведенных разъяснений в протоколе необходимы данные об объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на представление которых может быть реализовано лишь по желанию последнего. КоАП РФ предусматривает случаи, когда такие объяснения не даются (например, когда законный представитель лица, в отношении которого составляется протокол, был надлежащим образом уведомлен о его составлении, но не явился, явился, но отказался от представления объяснения и т.п.).

Другие перечисленные сведения (например, о лице, составившем протокол) могут иметь собственное юридическое значение (в частности, компетентно ли должностное лицо в соответствии со КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях).

Читайте также:

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет Бесплатный многоканальный телефон Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Неверная дата в протоколе: штраф можно не платить?

Егор Курчатов, Егорьевск В протоколе об административном правонарушении стоит неверная дата составления.

Этот факт можно использовать для отмены протокола?

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»

, «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)». В ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указано

«В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела»

.

Создается впечатление, что неверная дата составления протокола является существенным недостатком. Между тем, согласно этому же пункту Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП»

, «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными». Таким образом, неверная дата составления протокола об административном правонарушении не может безусловно являться существенным недостатком протокола и много будет зависеть от конкретной даты, указанной в протоколе, о соотнесении ее с другими датами, указанными в протоколе, а также от решения лица, рассматривающего данное дело об административном правонарушении.

Об авторе Владимир Александров Автомобильный юрист

Подпишись на канал 4r.ru в Поделиться ссылкой Комментарии (0)

Советы юристов:

1.

Ошибка в постановление суда. 1.1.

Доброго дня! Необходимо написать заявление в суд, вынесший данное постановление, об исправлении допущенной ошибки. Заявление пишется в свободной форме. 1.2. Здравствуйте, Дмитрий. Из вопроса не ясно, о каком производстве речь и в чем суть ошибки.

В целом могу сказать следующее: В соответствии с частью 2 , суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии с частью 2 статьи 184 КоАП, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Аналогичные нормы есть и в АПК и в КАС.

Таким образом, если речь идет об опечатках/описках/арифметических ошибках — подавайте соответствующее заявление в суд, согласно правилам исправления таких ошибках.

Если же речь не о том, а Вы считаете решение ошибочным по существу — то придется его обжаловать в вышестоящий суд, если возможности для обжалования не исчерпаны.

2. Ошибка в постановлении суда, неправильно указали имя, как быть?

2.1. Обратится в суд вынесший постановление об исправлении ошибки выдадут на руки правильное постановление. Можете просто позвонить и сказать чтобы вам почтой направили.

2.2. Здравствуйте! Обратитесь в суд с заявлением о внесении изменений в постановление суда.

Удачи Вам Спасибо за посещение нашего сайта. 2.3. Ошибка в постановлении суда, неправильно указали имя, как быть?

Пишите заявление в суд об исправлении опечатки. 3. В постановлении суда о лишении водительского удостоверения допустили ошибку! 3.1. Обжалуйте постановление.

4. Постановление вынесено в 26.06.2017 году. Не по той статье о привлечении к административной ответственности.

Все инстанции прошел. Обратился в прокуратуру для вынесения протеста. Однако пришел ответ что, спустя два года 28.08.2020 года судом было вынесено определение об исправлении ошибки.

Не уведомив меня. Законно ли это и какие сроки существуют для исправления ошибок.

4.1.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Устранение ошибок по российскому законодательству происходит в разумный срок – более точной формулировки законодательство, к сожалению, не содержит.

4.2. Александр, добрый день! Отвечая на вопрос касаемо законности не уведомления Вас и процессуальных сроков, могу ответить следующим образом: В соответствии с п. 1 статья 203.1.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.