Главная - Трудовое право - Надзорная инстанция красногорского московского суда

Надзорная инстанция красногорского московского суда


Надзорная инстанция красногорского московского суда

Советы юристов:


1. Сужусь с застройщиком было решение районного суда, апеляционное решение городского московского суда оба решения в мою пользу. Потом застройщик подал кассационную жалобу в московский городской суд на нее было Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции.

Далее застройщик пропустил срок подачи кассации в коллегию верховного суда и написал заявление в первую инстанцию на восстановление процессуального срока, но судья дал определение на отказ в восстановление срока.

На данное определение застройщик подал частную жалобу. И теперь вопросы: 1. Могу ли я сейчас написать возражение на частную жалобу или она меня не касается, тк жалоба навосстановление срока а не на наже дело по существу.

2. данную жалобу могут отклонить в суде или если она отражена на сайте (текст не выложен) то она уже принята к рассмотрению?

3. Рассмотрение данной жалобу будет проходить с вызавом сторон или без?

4. какие дальше варианты развития событий? Заранее благодарен. Пытался дозвониться звонок сбрасывается.

1.1. Получайте исполнительный лист и взыскивайте!

НЕ обращайте внимание на их жалобы — толку от них не будет.

1.2. 1.Можете написать возражения 2.Застрйощику с вероятностью 95% откажут в удовлетворении жалобы 3.Без вызова сторон. 2. 14.04.2017 была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на решение районного суда (от 21.06.2016), на апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда (от 22.11.2016) с просьбой передать дело на новое рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело было истребовано, жалоба рассмотрена.

28.06.2017 определением судьи отказано в передачи дела на рассмотрение по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции. Вопросы: 1/ Могу ли я направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ (судебной коллегии ВС РФ-?

или зам. председателю ВС РФ-?) на отказ судьи в передачи дела на рассмотрение по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции? 2/ Надо ли снова платить госпошлину?

2.1. Доброго времени суток. Да, если судебная Коллегия рассмотрела вашу жалобу, следующую жалобу нужно направлять в президиум Верховного Суда Российской Федерации, при этом необходимо оплатить государственную пошлину. 2.2. Добрый день, Екатерина! Вы можете подать кассацию в Верховный Суд РФ, при обращении с жалобой платится гос.

пошлина. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, подскажут пути и способы ее решения, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.

Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

3. Где можно получить бесплатную юрпомощь инвалиду II группы? Отказано в решении в Верховном Суде РФ! Все деньги потрачены на адвокатов Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Москва 121260 ВС РФ: Поварская, 15. Заявитель Милявская Валентина Александровна, ул.

Открытое шоссе д. 24, корп. 41, кв. 60 107143, Москва, т. 8 (499)167 — 6353, моб. 8 906 092 5012, Госпошлина п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 й группы 1) Гражданское дело № 2-9007/15 Судья Горькова И.Ю.

от 02.12.15 г. 2) Апелляционное определение Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951 3) Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4 г/3-10826/16 4) Определение Судьи Горохова Б.А. Верховного Суда РФ на кассационную жалобу от 29.сентября 2016 г.

№ 5-КФ 16-4025 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение Судьи Горохова Б.А Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «29»сентября 2016 г., вынесенное в кассационном порядке.

Решением Преображенского районного суда № 2-9007/15 от «02»декабря 2015 г. иск Милявской Валентины Александровны к Милявскому Артему Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Милявского А.С.

в связи с достижением им возраста совершеннолетия более 19 лет, — отказано в удовлетворении иска, Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от «24» марта 2016 г., — решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от «29»сентября 2016 г., — решение оставлено без изменения Заявитель, инвалид II группы, ветеран труда, с данным определением Судьи Горохова Б.А.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку считает его нарушающим единообразия в толковании и применении судами норм права. 1. Указанное определение Судьи вступает в противоречие со ст. 11 ГПК РФ. Судья выносит решение по своему внутреннему моральному убеждению, а должен, как это предписывает ст.

11 ГПК РФ. Судья выносит решение по своему внутреннему моральному убеждению, а должен, как это предписывает ст.

11 ГПК РФ, на основании гражданско-процессуального кодекса и Конституции РФ.

Кстати Россия подписала международный договор, и обязуется исполнять положения Декларации прав и свобод человека 2. Указанное определение Судьи вступает противоречие с ч. 3, статьи 55 Конституции РФ и ч.

2, статьи 17 Конституции РФ в части: — ЗАЩИТЫ НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ, — ЗДОРОВЬЯ, — прав и законных интересов других лиц. При этом, грубо нарушается основной закон России — Конституция РФ 3.Указанное определение Судьи вступает в противоречие со статьей. 58 ЖК РФ 1, так как согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, чуждый малознакомый мне молодой человек Милявский А.С.

не является членом моей семьи, и никогда им не являлся.

Поэтому коммуналка со смежными комнатами (см.

Приложение №7) это нонсенс. Проживание лиц разного пола в неприспособленном помещении это аморально и безнравственно. ЭТО ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ПОЛОВОМУ ПРИЗНАКУ! 4.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» 2016 года N 181-ФЗ ст.

4.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с Федеральным законом

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

2016 года N 181-ФЗ ст. 3.1, ст. 6, ст. 17. Как можно навязывать инвалиду с диагнозом «невроз после двух инсультов», совместное проживание в неприспособленном помещении (Приложение №7), с молодым, взрослым половозрелым мужчиной, который более 14 проживает в Подмосковье в собственном доме его матери и отчима, и который из-за квадратных метров, желает скорой моей смерти?! А мне ветерану и инвалиду, с моей нищенской пенсии, более чем 14 лет, приходится платить сотни тысяч рублей коммунальных услуг за пустое место, лишаясь статуса одиноко проживающего пенсионера!

Мне, инвалиду II группы, по медицинским показаниям положена отдельная изолированная комната, а не проходная комната в смежной квартире!

5.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «01»сентября 2014 г. № N 46-КГ 13-6 и изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» за январь-июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), так как, если гражданин отказался от приватизации жилого помещения, не проживает в нем очень долгое время, не платит ЖКХ, не осуществляет текущий ремонт. То согласно с мнением Верховного суда РФ, такого гражданина можно признать утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета.

Повторяю, Милявский А.С. не является и никогда не являлся членом моей семьи, в приватизации не учувствовал!

6. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, в части НАНЕСЕНИЯ НЕВОСПОЛНИМОГО УЩЕРБА МОЕМУ ЗДОРОВЬЮ, так как Милявский А.С. и его многочисленные родственники, требует от меня, как единоличного 100% собственника, (см.

Приложение 6) купить ему однокомнатную квартиру в Москве.

Только на таких условиях он готов сняться с регистрации.

Из-за судебных решений, в апреле 2016 г., я попала в клинику неврозов в палату 413 ул. Новорублевская дом 2 корп. 1 клиника неврозов №8 им. З.и П. Соловьева т. (499 727-33-76). Потом мне пришлось проходить реабилитацию в Подмосковье (путевка №364805 серия 3 к). Мне ветерану труда, инвалиду II группы с медицинским диагнозом «НЕВРОЗ», после двух инсультов, невыносимо переносить такие стрессовые судебные тяжбы, которые наносят невосполнимый ущерб моему здоровью.
Мне ветерану труда, инвалиду II группы с медицинским диагнозом «НЕВРОЗ», после двух инсультов, невыносимо переносить такие стрессовые судебные тяжбы, которые наносят невосполнимый ущерб моему здоровью.

ЧЕМ ГРУБО НАРУШАЕТСЯ ОСНОВНОЙ ЗАКОН РОССИИ – КОНСТИТУЦИЯ РФ! С этими судебными тяжбами я инвалид II группы, ветеран труда, еще заработала язву желудка, и целый букет дополнительных заболеваний!

7. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ; ч.1 ст.31 ЖК РФ; п.

2 ст. 292 ЖК РФ, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Милявский А.С. не является и не являлся членом моей семьи!

8. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ, а также ч.

2 статьи 17 Конституции РФ в части моих прав и законных интересов, нарушая мои конституционные права на свободу проживания, грубо вмешиваясь в мою личную жизнь.

Я просто панически боюсь находиться в квартире с этим человеком, так как ради собственности в Москве, это многочисленное семейство не остановится не перед чем.

Решение суда просто обрекает меня на гибель!

Мне пришлось заплатить несколько сотен тысяч рублей на оплату адвокатов!

На основании изложенного и в соответствии со статья 381 часть 3 ГПК РФ ПРОШУ: Отменить определение Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 09 09. 2016 г., апелляционного определения Мосгорсуда 24 марта 2016 г., решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2015 г., Приложения: 1. Определение Судьи Горохова Б.А.

Верховного Суда на кассационную жалобу от 29.сентября 2016 г.

№ 5-КФ 16-4025. 2. Копия кассационной жалобы в верховный суд РФ. 3. Копия решения Преображенского районного суда от 02.12.2015 г, № 2-9007/15.

4. Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4 г/3-10826/16.

5. Копия апелляционного определения Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951.

6. Копия Свидетельства МОСГОРЕГИСТРАЦИИ № 77:03:0002004:2558 7. Копия справки из БТИ 8. Справка об инвалидности Истца 9. Доверенность на представителя Истца В.А.

Милявская. 3.1. Добрый день, уважаемый Иван Обратитесь в Юридическую Клинику в своем городе, они находятся при юридических факультетах, ВУЗахУдачи Вам и Вашим близким. 3.2. Добрый день! Дело в том.

что такая услуга на данном ресурсе (сайте) является платной, поэтому выбирайте любого юриста на сайте. 3.3. Здравствуйте, обратитесь в Адвокатскую палату вашего города, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 2 ноября 2011 года Одобрен Советом Федерации 9 ноября 2011 года Статья 18.

Оказание бесплатной юридической помощи адвокатами 1.

Адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

.

3. Организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте Российской Федерации осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. 4. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 15 ноября направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, с указанием регистрационных номеров адвокатов в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, а также адвокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность. Ежегодно не позднее 31 декабря уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации опубликовывает список адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, в средствах массовой информации и размещает этот список на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет»).

5. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 6. Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

.

7. Адвокаты направляют в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма отчета и сроки его представления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

8. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодный доклад и сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма сводного отчета утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 9. Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

.

10. Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 3.4. Обращайтесь к любому юристу сайта в личную почту, заключайте соглашение на оказание платных юридических услуг и получайте консультации по всем интересующим вас вопросам.

Услуга по вашему запросу относится к платным услугам.

Если я полно ответил на ваш вопрос, рад вам помочь! Вы можете воспользоваться услугами юриста сайта для решения ваших проблем. 4. Куда мне обращаться после отказа Верховного Суда?

Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Москва 121260 ВС РФ: Поварская, 15. Заявитель Милявская Валентина Александровна, ул.

Открытое шоссе д. 24, корп. 41, кв. 60 107143, Москва, т. 8 (499)167 — 6353, моб.

8 906 092 5012, Госпошлина п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 й группы 1) Гражданское дело № 2-9007/15 Судья Горькова И.Ю.

от 02.12.15 г. 2) Апелляционное определение Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951 3) Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4 г/3-10826/16 4) Определение Судьи Горохова Б.А.

Верховного Суда РФ на кассационную жалобу от 29.сентября 2016 г. № 5-КФ 16-4025 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение Судьи Горохова Б.А Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «29»сентября 2016 г., вынесенное в кассационном порядке. Решением Преображенского районного суда № 2-9007/15 от «02»декабря 2015 г.

Решением Преображенского районного суда № 2-9007/15 от «02»декабря 2015 г.

иск Милявской Валентины Александровны к Милявскому Артему Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Милявского А.С. в связи с достижением им возраста совершеннолетия более 19 лет, — отказано в удовлетворении иска, Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от «24» марта 2016 г., — решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от «29»сентября 2016 г., — решение оставлено без изменения Заявитель, инвалид II группы, ветеран труда, с данным определением Судьи Горохова Б.А.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку считает его нарушающим единообразия в толковании и применении судами норм права. 1. Указанное определение Судьи вступает в противоречие со ст.

11 ГПК РФ. Судья выносит решение по своему внутреннему моральному убеждению, а должен, как это предписывает ст. 11 ГПК РФ, на основании гражданско-процессуального кодекса и Конституции РФ.

Кстати Россия подписала международный договор, и обязуется исполнять положения Декларации прав и свобод человека 2. Указанное определение Судьи вступает противоречие с ч.

3, статьи 55 Конституции РФ и ч. 2, статьи 17 Конституции РФ в части: — ЗАЩИТЫ НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ, — ЗДОРОВЬЯ, — прав и законных интересов других лиц. При этом, грубо нарушается основной закон России — Конституция РФ 3.Указанное определение Судьи вступает в противоречие со статьей.

58 ЖК РФ 1, так как согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, чуждый малознакомый мне молодой человек Милявский А.С. не является членом моей семьи, и никогда им не являлся. Поэтому коммуналка со смежными комнатами (см.

Приложение №7) это нонсенс. Проживание лиц разного пола в неприспособленном помещении это аморально и безнравственно. ЭТО ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ПОЛОВОМУ ПРИЗНАКУ!

4.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с Федеральным законом

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

2016 года N 181-ФЗ ст. 3.1, ст. 6, ст. 17. Как можно навязывать инвалиду с диагнозом «невроз после двух инсультов», совместное проживание в неприспособленном помещении (Приложение №7), с молодым, взрослым половозрелым мужчиной, который более 14 проживает в Подмосковье в собственном доме его матери и отчима, и который из-за квадратных метров, желает скорой моей смерти?!

А мне ветерану и инвалиду, с моей нищенской пенсии, более чем 14 лет, приходится платить сотни тысяч рублей коммунальных услуг за пустое место, лишаясь статуса одиноко проживающего пенсионера! Мне, инвалиду II группы, по медицинским показаниям положена отдельная изолированная комната, а не проходная комната в смежной квартире! 5.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «01»сентября 2014 г.

№ N 46-КГ 13-6 и изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» за январь-июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), так как, если гражданин отказался от приватизации жилого помещения, не проживает в нем очень долгое время, не платит ЖКХ, не осуществляет текущий ремонт.

То согласно с мнением Верховного суда РФ, такого гражданина можно признать утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета. Повторяю, Милявский А.С. не является и никогда не являлся членом моей семьи, в приватизации не учувствовал! 6. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, в части НАНЕСЕНИЯ НЕВОСПОЛНИМОГО УЩЕРБА МОЕМУ ЗДОРОВЬЮ, так как Милявский А.С.

и его многочисленные родственники, требует от меня, как единоличного 100% собственника, (см.

Приложение 6) купить ему однокомнатную квартиру в Москве.

Только на таких условиях он готов сняться с регистрации. Из-за судебных решений, в апреле 2016 г., я попала в клинику неврозов в палату 413 ул. Новорублевская дом 2 корп. 1 клиника неврозов №8 им. З.и П. Соловьева т. (499 727-33-76). Потом мне пришлось проходить реабилитацию в Подмосковье (путевка №364805 серия 3 к).

Потом мне пришлось проходить реабилитацию в Подмосковье (путевка №364805 серия 3 к).

Мне ветерану труда, инвалиду II группы с медицинским диагнозом «НЕВРОЗ», после двух инсультов, невыносимо переносить такие стрессовые судебные тяжбы, которые наносят невосполнимый ущерб моему здоровью.

ЧЕМ ГРУБО НАРУШАЕТСЯ ОСНОВНОЙ ЗАКОН РОССИИ – КОНСТИТУЦИЯ РФ! С этими судебными тяжбами я инвалид II группы, ветеран труда, еще заработала язву желудка, и целый букет дополнительных заболеваний! 7. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ; ч.1 ст.31 ЖК РФ; п.

2 ст. 292 ЖК РФ, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Милявский А.С. не является и не являлся членом моей семьи!

8. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ, а также ч.

2 статьи 17 Конституции РФ в части моих прав и законных интересов, нарушая мои конституционные права на свободу проживания, грубо вмешиваясь в мою личную жизнь. Я просто панически боюсь находиться в квартире с этим человеком, так как ради собственности в Москве, это многочисленное семейство не остановится не перед чем. Решение суда просто обрекает меня на гибель!

Мне пришлось заплатить несколько сотен тысяч рублей на оплату адвокатов!

На основании изложенного и в соответствии со статья 381 часть 3 ГПК РФ ПРОШУ: Отменить определение Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 09 09.

2016 г., апелляционного определения Мосгорсуда 24 марта 2016 г., решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2015 г., Приложения: 1.

Определение Судьи Горохова Б.А. Верховного Суда на кассационную жалобу от 29.сентября 2016 г. № 5-КФ 16-4025. 2. Копия кассационной жалобы в верховный суд РФ.

3. Копия решения Преображенского районного суда от 02.12.2015 г, № 2-9007/15. 4. Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4 г/3-10826/16.

5. Копия апелляционного определения Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951.

6. Копия Свидетельства МОСГОРЕГИСТРАЦИИ № 77:03:0002004:2558 7. Копия справки из БТИ 8. Справка об инвалидности Истца 9. Доверенность на представителя Истца В.А.

Милявская. 4.1. Иван, Вы вправе обратиться к председателю суда.

. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (Ч. 3 Р Ф) Давая ответ, я не изучал Вашу жалобу, так как составление жалоб и любая работа с документами — платная услуга.

Надзорная инстанция красногорского московского суда

Сегодня побывал в экспедиции МосГорСуда, отдал надзорную жалобу, любезно (но очень неаккуратно) составленную в Дорогах и Правах. Это была хорошая идея не позволять им отсылать жалобу почтой, а прислать мне для ознакомления и самостоятельной передачи в суд.

Среди обнаруженных косяков были: 1. Достаточно много опечаток в словах. 2. Фамилии и инициалы моих судей были совершенно другими — абзац, похоже, скопировался из другой жалобы.

3. Форматирование документа на нуле — нумерация проставлялась от руки и в одном месте съехала (1.1->1.2 -> 1.4) 4.

Не указан почтовый индекс и мой номер телефона в шапке жалобы.

МосГорСуд это настоятельно требует. 5. Вместо копий постановления мирового и решения районного судов пришлось отдать оригиналы, т.к копии должны быть нотариально заверены. 6. Про обещанные 3 дня на написание жалобы я молчу.

Могу предположить, что бы на такую жалобу сказали в МосГорСуде. Составляла жалобу Елена. Общее впечатление о конторе противоречивое — люди в теме, знают что написать и как написать, но у них творится некоторый хаос: нет порядка ни на столе ни в голове. Пытаются вести 5 дел одновременно, но не очень аккуратно.

Материалы дела, которые я приносил на флешке (начиная от фотографий дела и заканчивая моими речами в суде), кажется даже не были прочитаны.

Вобщем после некоторых моих редакторских правок жалоба меня устроила и я ее понес. В экспедиции суда сказали, что решение будет выслано мне по почте в течение месяца, а может и раньше (очень хотелось бы).

Морально настроен на конец января. Есть возможность как-то отслеживать процесс на сайте mos-gorsud.ru/… Посмотрим… Updates: 17 декабря статус: «Зарегистрированно, 17.12.2008» 24 декабря статус: «Дело получено, 23.12.2008» 19 января статус: «Прекращено, 14.01.2009» 21 января отправленно письмо с постановлением 23 января письмо получено Московский городской суд г.

Москва, ул. Богородский вал, д. 8 от <ф.и.о> проживающего по адресу: , , Жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 сентября 2008 г. мировым судом судебного участка № 364 района Хамовники г.

Москвы было вынесено постановлении о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. вышеуказанное постановление остановлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения. Считаю, что при вынесении постановления и решения мировой судья Шатрова С.А.

и федеральный судья Павлюкова Т.Ю. не всесторонне и не объективно рассмотрели все обстоятельства дела и доказательства по делу.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном нарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. С Постановлением мирового суда и Решением районного Хамовнического суда не согласен полностью по следующим основаниям: 1.

Мировой судья не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению: 1.1 Согласно постановлению Верховного Суда по частной жалобе от 28.10.2008 г. № 48-АД08-3 Верховным судом РФ был признан незаконным отказ в удовлетворении ходатайства по месту жительства.

Мною, при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о переносе материалов дела по месту жительства.

В соответствии со ст.29.5 ч. 1 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства. Однако в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ мое ходатайство не было рассмотрено, т.е.

оставлено без внимания. Вместе с тем согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрения дела судом по месту его жительства.

При этом в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении названного ходатайства не допускается. При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении моего ходатайства о рассмотрении по месту жительства у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушении, поскольку мне было не правомерно отказано в рассмотрении дела по месту моего жительства. 1.2 В соответствии со ст. 24. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.

2, ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 августа 2008 г.

в 11 часов 42 минуты я, управляя, а/м рег. знак , следуя по ул. Лужники в сторону Лужнецкой Набережной совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив п.

8.6 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обосновывая мою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему нарушения, показания сотрудника ДПС Сысина Д.С. В соответствии с ч.2 т. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются необходимые сведения для разрешения дела. Между тем, как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении, я, управляя своим автомобилем, следовал по Новолужнекому проезду 24 в сторону Лужнецкой Набережной по полосе встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, нарушив п.

9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.

4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья устанавливает иное событие правонарушения, не зафиксированное сотрудниками ДПС. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г. (в редакции ППВС № 12 от 25.05.2006 г.) п.

20, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, таким образом, право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Однако мировой судья меняет не квалификацию правонарушения, как этого разрешает Закон, а устанавливает иное нарушение ПДД РФ непосредственно при рассмотрении дела, т.е.

меняет существо нарушения. Таким образом, при вышеуказанных существенных нарушениях Закона, обжалуемое постановление нельзя признать законным и имеющим юридическую силу. 1.3 П. 8.6 ПДД РФ, незаконно вмененный мне при рассмотрении дела, гласит:

«поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»

, между тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об осуществлении мною поворота.

Так согласно п. 8.6 ПДД РФ выезд на полосу встречного движения связан с поворотом налево, таким образом, данное правонарушение должно квалифицироваться по ч.

3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, а именно, был ли осуществлен поворот.

Таким образом, не указание на событие правонарушения свидетельствует об его отсутствии.

1.4 В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу подлежат исследованию и оценке.

Допрошенная в судебном заседании <ф.и.о>. в качестве свидетеля, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания по обстоятельствам дела, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют показания данного свидетеля, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи в принятии решения по делу.

Также мировой судья не дает должной оценки моим показаниям, данными в ходе судебного заседания, показаниям сотрудника ДПС Сысина Д.С. и иным представленным доказательствам.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, по причине того, что мою вину в совершении административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной без исследования доказательств по делу.

1.5 Мировым судом нарушен порядок обжалования вынесенного постановления, что существенно нарушает мое право на защиту, поскольку срок обжалования при таких обстоятельствах существенно уменьшается.

1.6 Суд не применил ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о толковании всех противоречий по делу в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 2. При рассмотрении доводов моей жалобы судьей районного суда указанные нарушения и противоречия не получили должного внимания и оценки.

В соответствии со ст. 30.6, ст.

30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Однако, при рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

При таких обстоятельствах считаю, что я незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, ПРОШУ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г.

Москвы от 03 сентября 2008 г.

и Решение Хамовнического районного суда от 20 ноября 2008 г. отменить полностью и прекратить в отношении меня производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложения: 1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы. 2. Решение Хамовнического районного суда от 20 ноября 2008 г.

____________<ф.и.о>

Вопрос по теме

? В 2014 году приняли фз об ограничении подачи надзорной жалобы, в конце того же года закон отменили.

Нодзорную жалобу я подавал в январе, не зная о законе, жалобу отклонили. Изначально осудили городским судом московской области в 2007, кассационная жалоба рассматривалась в областном (коллегия). Областной суд тогда прошёл полностью.

Теперь, после отмены ограничения могу ли я снова обжаловать тот приговор? Куда писать и как будет называться жалоба? Читать ответы (2) 21. Моего мужа осудили в Москве.

Прописан он в Воронежской области. Отбывает наказания в Воронежской области.

Для подачи надзорной жалобы, обязательно обращаться в Московский областной суд или же можно по месту жительства в Воронежский областной суд? 21.1. Здравствуйте. В Москве.

22. 21 июня 2012 года мне отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре Постановления мирового судьи 196 судебного участка от 1 декабря 2011 года, Отказано мне было единолично судьей Московского областного суда. Я не согласна с данным отказом и хочу идти в Верховный суд. В порядке статьи 403 УПК РФ. Какой у меня срок подачи жалобы на Постановление судьи Московского областного суда?

22.1. Здравствуйте! Для обращения в вышестоящие судебные инстанции в порядке надзора по уголовным делам ( в порядке главы 48 УПК РФ) сроки не установлены.

Можете подавать в любое время. 23. Решением районного суда от 2011 было отказано в исковых требованиях. Подали кассационную жалобу. Определением Московского областного суда от 09.02.2012 г.

судебная коллегия по гражданским делам частично требования удовлетворили. Хотим подать жалобу на данное Определение.

С учетом изменений в ГПК в 2012 году, какую жалобу мы должны подать: кассационную (хотя уже ее подавали) или надзорную? Спасибо. 23.1. Здравствуйте, Тамара. Жалоба будет снова называться кассационной.

Адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. 24. 14.12.2011 Воскресенский городской суд принял решение об отказе мне в иске 02.02.2012 определение Московского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы 02.02.2012 решение вступило в законную силу 21.05.2012 определение Московского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы.

Как это бжаловать? В Верховный суд? как это правильно называется: в президиум Верховного сула РФ? надзорная жалоба? Каков срок ее подачи в моем случае?

24.1. Здравствуйте, Светлана. Это будет кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Срок кассационного обжалования — 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу — т.е.

в Вашем случае — до 02.08.2012 г. Надзорной эта жалоба называлась бы до 1 января 2012 г. С 1 января 2012 это — кассационная жалоба.

Источники

  • Смоленский, М. Б. Теория государства и права для студентов вузов / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2014. — 256 c.
  • ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.
  • Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.
  • Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах. Том 3 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 696 c.
  • Хргиан, А.Х. История и методология естественных наук. Выпуск 03. Физика / А.Х. Хргиан. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2012. — 292 c.

Президиум московского областного суда официальный сайт кассацияОценка 5 проголосовавших: 1 Здравствуйте. Я 11 лет работаю юристом, специализируюсь на документах . У меня разнообразные направления в работе и собралось достаточно опыта в данной тематике.